РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 г. г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе: судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к Аскерзаде ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Аскерзаде ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 управляя автомобилем «Шкода Рапид», г.р.з. №, при движении по адресу: <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «А Такси» и автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з. № под управлением ФИО5 Водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство «Киа Рио» г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (заполняется вручную) рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Страховая сумма по условиям договора установлена <данные изъяты> Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Данный факт подтверждается выпиской с сайта РСА в отношении данных о полисе ОСАГО виновника. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного указанным ДТП. Ответчик является лицом обязанным возместить материальный вред, причинённый истцу в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик, извещенный судом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.
Суд, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 управляя автомобилем «Шкода Рапид», г.р.з. №, при движении по адресу: <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «А Такси» и автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з. № под управлением ФИО5 Водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство «Киа Рио» г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (заполняется вручную) рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Страховая сумма по условиям договора установлена <данные изъяты> Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.
К лицу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение в размере в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Аскерзаде ФИО1. - удовлетворить.
Взыскать с ответчика Аскерзаде ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» денежные средства в счёт возмещения убытков <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Зырянова