№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Материкина Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 21 апреля 2025 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Сибирский капитал» обратился в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее - договор займа), по которому Кредитный кооператив передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп. на следующих условиях: срок предоставления займа: 24 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по займу: 38 % (годовых). ДД.ММ.ГГГГ. принято решение по делу № о взыскании по договору займа суммы в размере 35 296 руб. Обязательства по уплате основного долга по решению суда по договору займа не исполнены на ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа за пользование заемными средствами, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. В связи с чем, проценты, исчисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа, возникают как дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. При этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты за пользование займом представляют собой плату (вознаграждение) за пользование чужим капиталом, определяемую в процентах и устанавливаемую соглашением сторон либо, при отсутствии такого условия в договоре, по правилам п.1 ст. 809 ГК РФ. Размер этой платы (процентов) согласовывается сторонами и заключен в приложении № к договору займа и составляет 38%. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 099 руб. 73 коп. В соответствии с п. 5.2 условий договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу. После принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по справке-расчету займа на ДД.ММ.ГГГГ и до фактического его исполнения заемщик пользуется денежными средствами займодавца. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа не была начислена. Сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 438 руб. 36 коп. Просил взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 099 руб. 73 коп., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 063 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455 руб., судебные издержки по оплате заказного письма в размере 63 руб., всего взыскать - 77 680 руб. 74 коп.
Истец КПК «Сибирский Капитал» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп. на следующих условиях: - срок предоставления займа: 24 месяца, - процентная ставка по займу: 38 % (годовых).
Решением мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36511 руб. 10 коп. из которых: 20000 руб. – сумма займа, 15196 руб. – проценты на сумму займа, 100 руб. – неустойка, судебные расходы – 1215 руб. 10 коп.
Согласно ответу судебного пристава Кормиловского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскано 1246 руб. 80 коп., окончено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскано 328 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскано 31 руб. 51 коп.
В соответствии с п. 5.2 условий договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает кредитному кооперативу пеню в размере 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения Кредитному кооперативу.
Таким образом, взыскание процентов за пользование займом и пени до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством и договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.
После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов и пени после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор займа не расторгнут, а следовательно, кооператив вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу п. 4 ст. 809 ГК РФ и договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом и пеню по день возврата суммы займа.
Задолженность ФИО1 по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета представителя кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по процентам - 49099 руб. 73 коп., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29063 руб. 01 коп.
Истцом предъявляется к взысканию задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 099,73 руб., вместе с тем, исковое заявление первоначально подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по платежам срок наступления которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.
Таким образом, задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расчета суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 529,31 руб.; задолженность по пени с учетом расчета суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11857,53 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер пени на сумму задолженности по процентам, размер пени на сумму задолженности по основному долгу, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена пеня, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию пени до 2 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 529 руб. 31 коп., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления КПК «Сибирский капитал» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Сибирский капитал» произведена оплата госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по должнику ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1136 руб.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Сибирский капитал» произведена оплата госпошлины за рассмотрение искового заявления о взыскании денежных средств по должнику ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 319 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 232 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в соответствии с ч. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с нарушением условий договора займа истец был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа, направив ей копию искового заявления с приложенными документами простым письмом, стоимостью 63 руб. 00 коп., что повлекло за собой расходы для истца, направленные на восстановление нарушенного права, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН <***>) сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа № КО000000028 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 529,31 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа № КО000000028 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, расходы по оплате заказного письма в размере 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 232 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Материкин