Решение по делу № 2-2592/2022 от 16.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа.

Дело № 2-61/2023

22RS0011-02-2022-002943-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением к ответчику Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 138 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному досудебному урегулированию спора 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 05.03.2022 около 07 час. 20 мин. в районе дома № 123 по ул. Комсомольской в г. Рубцовске Алтайского края, водитель Б. , управляя автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак *** при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Субару Легаси Б 4» регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие, по мнению обоих водителей, произошло по вине водителя Б. , в связи с этим, участниками происшествия был составлен Европротокол в официальном приложении Российского союза автостраховщиков «ДТП. Европротокол», ДТП было зарегистрировано № ***. 15.03.2022 потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахована ее гражданская ответственность по договору *** № *** К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом, документы. Документы были направлены по почте. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. 30.03.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 100 руб. С данной выплатой потерпевшая ФИО1 не была согласна. В связи с чем, обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси Б 4» регистрационный знак ***. В соответствии с экспертным заключением № 006-04.22 размер материального ущерба с учетом естественного износа составил 235 500 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 3 000 руб. 11.04.2022 ФИО1 обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника. 18.04.2022 на счет ФИО1 поступила доплата страхового возмещения, но не в полном объеме, а в сумме 41 500 руб. 26.04.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером ***. 02.06.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец ФИО1 считает решения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и финансового уполномоченного необоснованными, а ее требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, после проведения назначенных судом автотовароведческой и повторной автотехнической экспертиз, истец ФИО1 требования уточняла, в окончательном варианте уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 70 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 29 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному досудебному урегулированию спора 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., по составлению уточненного искового заявления 2 000 руб., почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила вышеуказанное уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее предоставлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором по доводам, изложенным в нем, полагал, что требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, представила письменные пояснения, просила рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

На основании п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение). Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.03.2022 вследствие действий Б. , управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Субару Легаси Б 4, государственный регистрационный знак ***.

Данное транспортное средство принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ***, на момент ДТП было зарегистрировано в республике Казахстан.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО (зарегистрировано за № ***).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», между сторонами заключен договор ОСАГО серии *** № *** со сроком страхования с 27.12.2021 по 26.06.2022.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** № *** со сроком действия договора по 06.02.2023.

10.03.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому приложила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении, направленном в адрес САО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО1 указала банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

19.03.2022 ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.03.2022 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 110 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8896 от 30.03.2022.

С данной выплатой истец ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО «Авто-Подъем» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению № 006-04.22 размер материального ущерба с учетом естественного износа составил 235 500 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 3 000 руб.

11.04.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 183 400 руб., приложив к претензии экспертному заключению № 006-04.22.

15.04.2022 ООО «СИБЭКС» по инициативе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР11852377/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 648,86 руб., с учетом износа - 96 600 руб.

Письмом от 18.04.2022 ответчик уведомил ФИО1 о доплате страхового возмещения в сумме 41 500 руб., и об отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Также 18.04.2022 ответчик произвел истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № 8964 от 18.04.2022.

26.04.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения указанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером ***.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от 18.05.2022 № У-21-47816/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак *** в отношении повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 132 300 руб., с учетом износа 73 600 руб.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного № *** от 02.06.2022 по обращению ФИО1 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Не согласившись с решениями САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, в виду возникших разногласий между истцом и ответчиком по размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением от 10.08.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» № 1777-09.22 от 07.09.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2022, автомобилем Субару Легаси Б4 государственный регистрационный знак *** были получены повреждения: бампера переднего, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, блок-фары правой.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства Субару Легаси Б4 государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2022, на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 390 800 руб., с учетом износа 199 800 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, выполненным ООО «Экспресс Оценка», и указывая, что оно не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет нарушения логического построения, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным, ответчик просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить те же вопросы, но проведение которой поручить другому экспертному учреждению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Проанализировав заключение эксперта № 1777-09.22 ООО «Экспресс Оценка», суд пришел к выводу, что данное заключение вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, ввиду недостаточной ясности, неполноты, отсутствия технического обоснования, противоречия фактическим данным, а также двум имеющимся в материалах дела экспертным заключениям - ООО «СИБЭКС», ООО «Страховой эксперт», в связи с чем, признал его недопустимым доказательством, и определением от 06.12.202022 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 3099/23 от 30.03.2023, выполненному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в результате ДТП 05.03.2022 автомобиль Субару Легаси Б4 государственный регистрационный знак *** получил следующие повреждения: переднего бампера, решетки облицовки радиатора, корпуса фары головного света.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, составляет (округленно до сотен) без учета износа на заменяемые детали 325 900 руб., с учетом износа на заменяемые детали 166 700 руб.

Заключение эксперта № 3099/23 от 30.03.2023, выполненное экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» сторонами не оспаривается, выполнено экспертами имеющими необходимую квалификацию, является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Сравнивая результаты проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», а также заключений экспертиз, проведенных ООО «Авто-Подъем», ООО «СИБЭКС», ООО «Страховой эксперт» суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные потерпевшей, страховщиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, является более достоверным, чем экспертизы, проведенные ООО «Авто-Подъем», ООО «СИБЭКС», ООО «Страховой эксперт», добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

С учетом изложенного, заключение эксперта № 3099/23 от 30.03.2023, выполненное экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, имевшего место 05.03.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2022, подлежит взысканию сумма в размере 70 100 руб. (166 700 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2022, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, определенная заключением эксперта № 3099/23 от 30.03.2023 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ) – 55 100 руб. (страховая выплата, произведенная САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления истца ФИО1) – 41 500 руб. (страховая выплата, произведенная САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии истца ФИО1).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пунктах 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в обоснование ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, суд не усматривает оснований для применения к его размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 35 050 руб. (70 100 руб. руб./2).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 2 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременную и полную выплату страхового возмещения по вине ответчика САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Таким образом, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате стоимости проведения экспертизы ООО «Экспресс Оценка» в размере 29 000 руб., размер и факт несения которых подтверждены документально, в том числе сопроводительным письмом исх. № 104 от 13.10.2022 за подписью директора ООО «Экспресс Оценка» ФИО3, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, обязательному досудебному урегулированию спора, составлению искового и уточненного искового заявлений, оказанию помощи в обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 500 руб.

При определении суммы расходов на оплату указанных юридических услуг в размере 4 500 руб., суд исходит из объема проведенной ФИО4 работы, количества времени, связанного с подготовкой претензии, искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, уточненного искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, категории спора и сложности дела, а также требований разумности и справедливости.

Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения. Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. является судебными расходами истца, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., факт несения и размер которой подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 006 от 05.04.202 и копией кассового чека.

В соответствии с п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 06.12.2022 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы расходы по оплате работы экспертов возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Из заявления ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» следует, что стоимость производства экспертизы по делу составляет 30 800 руб., оплата ответчиком не произведена.

Учитывая постановленное по делу решение по существу спора, положения приведенных выше норм права, взысканию с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежит стоимость проведения повторной автотехнической экспертизы в размере 30 800 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3603 руб., исходя из имущественного требования о взыскании материального ущерба и штрафа, а также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70 100 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 35 050 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб. всего взыскать 144 650 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 30 800 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 603 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хоченова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023.