Судья: Эрдиниева А.Б. Дело № 33-31967/2023
50RS0025-01-2023-000423-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «РСВ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
объяснения ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ООО «РСВ» (далее также – Общество) обратилось с иском к ответчику, указав, что 27.02.2019 между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО заключен договор займа № 0001491900000255 в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 44 000 рублей на срок 120 дней, с процентной ставкой 306,6% годовых.
21.11.2019 ООО МФК «Траст Альянс» на основании договора уступки прав (требования) № ДЦ-10-2019, права требования по указанному выше договору займа передало ООО «РСВ».
Обязательства ответчиком по возврату займа и уплате процентов не исполнены. По заявлению ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка № 108 Лыткаринского судебного района Московской области был выдан судебный приказ от 31.08.2020. Определением от 10.09.2020 по заявлению ФИО судебный приказ был отменен.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 142 683,20 рубля, в том числе: 44 000 рублей – сумма займа; 98 683,20 рублей – проценты за пользование займом за период с 27.02.2019 по 30.07.2020. Также истец просит возместить его расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053,66 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности с учетом действия договора, заключенного на 120 дней.
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 июня 2023 г. иск ООО «РСВ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С ФИО в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа № 0001491900000255 от 27.02.2019 в размере 142 683,20 рублей, в том числе: заем в размере 44 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 27.02.2019 по 30.07.2020 в размере 98 683,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053,66 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Ответчик ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2019 между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО заключен договор займа № 0001491900000255, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 44000 рублей на срок 120 дней, с процентной ставкой 306,6% годовых (л.д.36-37). Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9).
Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д. 37), являющимся неотъемлемой частью договора, в следующем порядке: 27.03.2019, 27.04.2019, 27.05.2019 аннуитетными платежами в размере 18 814,11 рублей; 27.06.2019 - последний платеж в размере 17 273,18 рублей.
Между тем, ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, в установленный срок оплату по договору не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность.
21.11.2019 ООО МФК «Траст Альянс» на основании договора уступки прав (требования) № ДЦ-10-2019, с учетом согласия ответчика (п. 13), права требования по указанному выше договору займа передало ООО «РСВ».
Таким образом, 21.11.2019 права требования по договору потребительского займа от 27.02.2019 перешли к истцу.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 27.02.2019 (дата выхода на просрочку) по 30.07.2020 составляет 142 683,20 рубля, в том числе: 44 000 рублей – сумма займа; 98 683,20 рублей – проценты за пользование займом.
В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО поступил письменный отзыв, в котором последним заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, что срок действия договора займа был установлен до 27.06.2019 (включительно).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «РСВ», суд исходил из того, заем ответчику предоставлен 27.02.2019 на срок 120 дней, т.е. до 27.06.2019. Судебный приказ от 31.08.2020 о взыскании с ответчика задолженности в размере 142 683,20 рублей отменен определением мирового судьи от 10.09.2020 (л.д. 12), в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию истца истекает 10.09.2023. Тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 29.04.2023 (л.д. 29), соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как усматривается из условий заключенного между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО договора займа возврат денежных средств и уплата процентов производятся заемщиком посредством оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, начиная с 27.03.2019 по 27.06.2019. Кредит предоставлялся на срок до 27.06.2019.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В данном случае судебный приказ был вынесен 31.08.2020, затем отменен 10.09.2020, таким образом, срок исковой давности истекал в июле 2022 г., тогда как исковое заявление подано в суд только 29.04.2023, то есть с пропуском исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции, на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года, отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «РСВ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Председательствующий
Судьи