УИД №36RS0036-01-2023-000408-59

№1-105/2023 (строка №31)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тульниковой Ю.С.

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таловского района Воронежской области Рыбальченко В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Касьяновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, место жительства: <адрес>, р.<адрес>, место регистрации: <адрес>, пенсионера, имеющей среднее специальное образование, разведенной, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

28.05.2023, примерно в 22-00 час., ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «Тойота Карина Е», государственный регистрационный знак №, по ул.Первомайская р.п.Таловая Воронежской обл., и вблизи дома №132 была остановлена старшим инспектором ДПС Свидетель №1, который предложил ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет выявления алкогольного опьянения, однако она отказалась от их прохождения, и в период времени с 22-00 час. по 22-55 час. у ФИО1, не желавшей быть привлеченной к административной ответственности, возник умысел на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия – несоставления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – должностному лицу старшему инспектору ДПС Свидетель №1, назначенному на должность приказом начальника отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области № л/с от 15.04.2019, на которого в соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, а также, согласно его должностному регламенту, имеющему право обеспечивать безопасность дорожного движения (п.10), требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.11), проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (п.12), осуществлять контроль за дорожным движением, в том числе с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п.18), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы (п.20), отстранять водителей от управления транспортными средствами и задерживать транспортные средства (п.21), осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.30); т.е., старший инспектор ДПС Свидетель №1 на постоянной основе исполняет функции представителя власти, является должностным лицом правоохранительного органа, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Реализуя свой прямой умысел, ФИО1 28.05.2023 в период времени с 22-00 час. по 22-55 час., находясь в автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Таловскому району марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, расположенном на участке местности вблизи дома №132 по ул.Первомайская р.п.Таловая Воронежской области, осознавая, что её действия носят явно незаконный характер, предложила старшему инспектору ДПС Свидетель №1 денежные средства, а затем лично в качестве взятки положила в находившуюся в указанном автомобиле книгу «Правила дорожного движения РФ» денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве взятки за несоставление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как старший инспектор ДПС Свидетель №1 отказался от получения взятки и сообщил о попытке дачи взятки в дежурную часть ОМВД России по Таловскому району Воронежской области.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления признала полностью, пояснив, что очень сожалеет о случившемся, сотрудниками полиции изложено все верно, раскаивается в содеянном; отказалась на основании ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ давать пояснения относительно предъявленного обвинения; просила не наказывать ее строго, поскольку она уже лишена права управления транспортными средствами на полтора года и выплатила штраф в размере 30000 руб., имеет заболевания нижних конечностей и до места жительства своей престарелой матери, за которой обязана осуществлять уход, стало затруднительно добираться; является пенсионером, не имеет иных доходов, кроме пенсии по старости; согласна возместить расходы государства на осуществление ее защиты.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.170-173, 174-176, 183-186), которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с доказательствами со стороны обвинения, из которых следует, что 28.05.2023 утром она дома у матери, где выпила примерно 50 мл настойки сирени причине болезни и растерла настойкой горло; в 22-00 час. этого дня выехала на своем автомобиле, но у дома №132 по улице Первомайская в р.п.Таловая ее остановил сотрудник ГИБДД, который представился – инспектор Свидетель №1 - попросил документы для проверки; также находился рядом патрульный автомобиль и второй сотрудник ГИБДД; поскольку у нее не было страховки, то ей предложил пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении; после составления протокола сотрудник спросил у нее, не употребляла ли она алкоголь, она призналась, что утром выпила немного алкоголя, однако на предложение пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование в ФИО2 на состояние опьянения отказалась, поскольку боялась, что у нее будет выявлено алкогольное опьянение и ее лишат прав управления; Свидетель №1 сообщил ей, что в связи с отказом проходить медицинское освидетельствование будет составлен протокол об административном правонарушении; она понимала, что из-за этого она лишится водительского удостоверения и не сможет управлять автомобилем, и спросила у Свидетель №1, есть ли какая-то возможность сделать так, чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении, на что Свидетель №1 сообщил, что такой возможности нет, т.к. он обязан его составить; тогда она спросила его, сколько будет стоить несоставление протокола об административном правонарушении, но Свидетель №1 сказал, что не понимает о чем она говорит; она хотела, чтобы он не составлял протокол и сказала ему, что даст ему 30000 руб.; он сообщил ей, что это является преступлением, что в машине ведется видеозапись, что он не возьмет деньги, но она не обратила на это внимания; затем она вышла из автомобиля сотрудников полиции и позвонила по телефону Свидетель №4, чтобы он привез ей деньги в размере 30 000 рублей, это были ее деньги, она не сообщала Свидетель №4 для чего нужны ей эти деньги; после того, как Свидетель №4 приехал, она незаметно взяла у него денежные средства в размере 30000 руб., села в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и когда Свидетель №1 передал ей брошюру с ПДД и указал на пункт правил, по которому он составил протокол об административном правонарушении, то она восприняла это как знак того, что именно в эту брошюру нужно положить денежные средства, и положила денежные средства в указанную книгу, закрыла ее и передала ее Свидетель №1, он открыл ее на странице с деньгами и спросил, что это, она ответила, что это деньги в сумме 30000 рублей, после чего он закрыл брошюру, положил ее на заднее сиденье, попросил ее выйти из автомобиля, что она и сделала и вышел сам, и закрыл машину; она понимает, что совершила преступление, раскаивается в содеянном, это случилось потому, что она испугалась, что ее лишат водительских прав и ей будет тяжело передвигаться из-за заболеваний ног.

Защитник Касьянова Т.С. в судебном заседании просила учесть 25-летний добросовестный труд ФИО1, за который она неоднократно награждалась почетными грамотами и дипломами, положительные характеристики, состояние здоровья, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и освободить ее от уголовной ответственности.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что помнит, как три-четыре месяца назад он совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Таловскому району Свидетель №2 находился на суточном дежурстве, в ночное время находились на улице Первомайская р.п.Таловая Воронежской области, где остановили автомобиль «Тойота» под управлением ФИО1, от которой исходил запах алкоголя изо рта, он спросил у нее, употребляла ли она алкоголь - она сообщила, что употребляла алкоголь утром, но пройти медосвидетельствование для определения состоянии опьянения она отказалась, он сообщил ей, что тогда обязан составить протокол об административном правонарушении, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, стала предлагать деньги за несоставление протокола, он ей сообщил, что в автомобиле ведется видеозапись, много раз предупредил, что дача взятки должностному лицу является преступлением; он стал составлять процессуальные документы, точно не помнит, какие протоколы составлял; с его разрешения ФИО1 выходила из салона автомобиля и стояла радом с патрульным автомобилем; через некоторое время подъехал ее супруг, она поговорила с ним, села обратно в патрульный автомобиль, он указал в брошюре с правилами дорожного движения на санкцию статьи, по которой составлял протокол, ФИО1 взяла брошюру, потом вернула ему назад, он взял ее и обнаружил, что она положила в нее 30000 рублей купюрами по 5000 рублей, затем спросил у ФИО1: «что это?», она ответила, что это деньги, 30000 рублей, после этого он закрыл книгу и попросил ФИО1 выйти из автомобиля, затем сам тоже вышел, закрыв автомобиль и оставив в нем книгу, после этого по данному факту позвонил в дежурную часть о попытке дачи взятки;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными 02.06.2023, 27.06.2023 в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.43-47, 65-67), из которых в отличие от показаний, данных им в суде следует, что 28.05.2023 с 08-00 час. по 08-00 час. 29.05.2023 он, совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Таловскому району Свидетель №2, находился на суточном дежурстве согласно графику дежурств, передвигаясь на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис», г.р.з. №, и примерно в 22-00 час. 28.05.2023 на участке местности вблизи д.132 по ул.Первомайская р.п.Таловая Воронежской области остановили автомобиль «Тойота Карина Е», г.р.з. №, который двигался по улице Первомайская в их направлении, после остановки автомобиля он подошел к нему, водителем являлась ФИО1, он представился и потребовал у нее предоставить документы на автомобиль, на что она сообщила, что страховой полис у нее отсутствует; он сообщил ФИО1, что управление автомобилем без страхового полиса, является административным правонарушением и предложил пройти в их служебный автомобиль для составления протокола, в ходе составления протокола он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя и спросил у нее, употребляла ли она алкоголь в указанный день; она сообщила, что употребляла алкоголь утром; он сообщил ФИО1, что обязан составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем предложил ей пройти освидетельствование прибором алкотектер «Юпитер - К» для определения состоянии алкогольного опьянения, однако она отказалась, после чего он предложил проехать в БУЗ ВО «Таловская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также отказалась; он сообщил ФИО1, что в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования обязан составить в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего ФИО1 спросила у него, может ли он не составлять протокол об административном правонарушении, он ответил, что не может, поскольку это его обязанность; ФИО1 спросила у него, сколько будет стоить несоставление протокола об административном правонарушении, он ответил, что не понимает, о чем идет речь, а также сообщил, что в автомобиле ведется видеозапись, однако ФИО1 сказала, что даст ему 30000 рублей за то, чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении, он ответил, что не возьмет денежные средства, а также сообщил, что дача взятки должностному лицу является преступлением; после этого ФИО1 вышла из автомобиля и стала звонить Свидетель №4, затем прибыл Свидетель №4, подошел к служебному автомобилю и попросил ничего не записывать, затем подошел к ФИО1, которая Свидетель №4 сказала, что хочет передать деньги в размере 30 000 рублей, Свидетель №4 начал ее отговаривать, сказав, что протокол уже составлен; затем он сообщил ФИО1 о необходимости ознакомления с протоколом, после чего она снова села в служебный автомобиль, он указал в книге правил дорожного движения на статью, по которой был составлен протокол, чтобы ФИО1 самостоятельно ознакомилась с данной статьей; ФИО1 взяла книгу, а затем положила в нее 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и закрыла книгу; он взял книгу в руки, раскрыл ее на странице, где находились указанные купюры, затем спросил у ФИО1: «что это?», она ответила, что это деньги 30 000 рублей, после этого он закрыл книгу и попросил ФИО1 выйти из автомобиля, затем сам тоже вышел, закрыв автомобиль и оставив в нем книгу, после этого по данному факту сообщил в ОМВД России по Таловскому району; также пояснил, что при нем имелись два оптических диска, на которых записаны видеозаписи, на которых запечатлены ранее описанные им события, а именно, когда ФИО1 попыталась дать ему взятку в размере 30 000 рублей, данные видеозаписи записаны с помощью видеорегистратора, установленного в служебный автомобиль, кроме того, видеорегистратор снабжен функцией изменения угла съемки вручную, при этом видеорегистратор закреплен на приборной панели автомобиля и его местонахождение в автомобиле не является скрытым, видеорегистратор снабжен функцией аудиозаписи, видеозапись и аудиозапись производятся одновременно, звук на видеозаписи соответствует действительности.

Вышеуказанные показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, касающиеся более подробных обстоятельств покушения на дачу взятки, суд считает более достоверными, нежели в суде, поскольку эти сведения согласуются с другими доказательствами стороны обвинения и свидетелем подтверждены в ходе судебного заседания, как более верные, а из его объяснения причин противоречий следует, что вызваны они лишь давностью произошедших событий;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными 03.06.2023 в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.68-72), которые полностью подтверждают оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что 28.05.2023, на день пограничника, ему позвонила его сожительница ФИО1, с которой они прожили 26 лет вместе, и попросила привезти деньги в сумме 30000 руб., сказав, где их взять и куда привезти, он подумал, что она опять попала в ДТП, и привез деньги купюрами по 5000 руб., передал ей - она в это время стояла около патрульного автомобиля с инспектором, и отошел – стоял рядом со вторым инспектором; затем видел, что второй инспектор и ФИО1 вышли из патрульного автомобиля, инспектор его закрыл и все стояли ждали сотрудников следственного комитета; ФИО1 объяснила ему, что хотела дать взятку, чтоб не отобрали права, потому что ей нужна машина;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными 05.06.2023 в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.77-80, 81-83), из которых следует, что 28.05.2023, в 22-15 час. он находился дома, в это время ему поступил телефонный звонок от ФИО1, что ей срочно нужны денежные средства 30000 рублей, пояснив, где их дома взять, не объясняла, зачем они ей нужны, только сказала, что находится вблизи дома №132 по ул. Первомайская р.п.Таловая; он взял 6 купюр номиналом по 5000 рублей каждая и поехал в указанное место; прибыв к дому №132 в 22-30 час., увидев ФИО1, а также машину сотрудников ГИБДД, он понял, что ФИО1 решила дать взятку сотруднику полиции в размере 30000 рублей, которые он привез; поскольку он не хотел, чтобы ФИО1 совершала уголовное преступление, он не отдал ей её денежные средства, а направился к автомобилю сотрудников полиции, увидел, что инспектор Свидетель №1 пишет протокол об административном правонарушении и попросил его не составлять протокол, однако Свидетель №1 никак не отреагировал на его слова, и он воспринял это как отказ на его просьбу; он не предлагал Свидетель №1 денежные средства, которые привез с собой, а задал ему вопрос, полагая, что существует законный способ сделать так, чтобы ФИО1 не подвергалась административной ответственности - молчание Свидетель №1 воспринял как отсутствие такой возможности; после этого ФИО1 сказала ему, что хочет передать 30000 рублей Свидетель №1, однако он стал отговаривать ее, сказав, что инспектор уже составил протокол и взятка не поможет изменить ситуацию; затем он снова подошел к служебному автомобилю сотрудников полиции и обратился к Свидетель №1, сказав «выручай», имея в виду, чтобы инспектор пояснил законный способ снизить наказание ФИО1, однако Свидетель №1 сказал, чтобы ФИО1 села в служебный автомобиль; он отошел от автомобиля, и на переднее пассажирское кресло села ФИО1, в этот момент, он спросил у ФИО1, что ему делать с денежными средства, она сказала «ну дай», встала и взяла у него из рук 30000 рублей; в тот момент он не знал, что ФИО1 собирается передать их сотруднику полиции, поскольку он сказал ей не делать этого; однако через несколько минут ФИО1 вышла из служебного автомобиля, а следом за ней вышел Свидетель №1, он услышал, как тот по мобильному телефону сообщает о том, что ему попытались дать взятку. Суд принимает во внимание данные показания свидетеля Свидетель №4, поскольку они более подробные и достоверные, нежели данные в судебном заседании, они более согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, самим свидетелем подтверждены в ходе судебного заседания, краткость показаний в судебном заседании вызвана давностью события;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными 09.06.2023 в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.74-76), из которых следует, что в должности оперативного дежурного он состоит с 2018 года, в его должностные обязанности входит прием, оперативное обслуживание и регистрация сообщений о преступлениях, поступающих в ОМВД России по Таловскому району; 28.05.2023 в 08-00 час. он заступил на суточное дежурство согласно графику дежурств, в 22-55 час. в дежурную часть ОМВД России по Таловскому району с помощью телефонной связи поступило сообщение от старшего инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №1 о том, что 28.05.2023 в 22-45 час. в патрульном автомобиле ГИБДД, находящемся вблизи д.132 по ул.Первомайская р.п.Таловая Воронежской области, при составлении административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 осуществила попытку дачи ему взятки в размере 30000 рублей Свидетель №1 за непривлечение её к административной ответственности; 29.05.2023, когда Свидетель №1 прибыл в ОМВД России по Таловскому району, он составил по данному факту соответствующее уведомление;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными 05.06.2023 в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.84-87), из которых следует, что 29.05.2023 в 01-00 час. она вместе со своим знакомым Свидетель №6 шла домой по ул.Первомайская р.п.Таловая Воронежской области; к ним подошел сотрудник полиции, представился и пригласил поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства, на данное приглашение она и Свидетель №6 согласились, после чего направились к дому №132 на ул. Первомайская р.п.Таловая, там находился служебный автомобиль сотрудников полиции марки «Хендай Солярис», а рядом с автомобилем находился молодой человек, который представился следователем Следственного комитета, они приняли участие в составлении протокола о задержании транспортного средства, а затем следователь предложил им принять участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, на что они согласились, также следователь объяснил, что будет проводиться следственное действие, так как сотруднику полиции пытались дать взятку, следователь разъяснил всем присутствующим права и обязанности, после чего приступил к выполнению следственного действия, он разъяснил участвующей ФИО1 ст.51 Конституции РФ, в ходе осмотра сотрудник полиции открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, на переднем пассажирском сиденье лежала книга «Правила дорожного движения Российской Федерации» формата А4, затем следователь обнаружил в указанной книге 6 денежных купюр номиналом 5000 рублей в сумме 30000 рублей, которые находились между страниц книги; ФИО1 в ее присутствии, второго понятого и остальных участвующих лиц пояснила, что обнаруженные денежные средства в книгу положила она с целью дачи взятки сотруднику полиции для дальнейшего непривлечения ее к административной ответственности, затем следователь изъял книгу «Правила дорожного движения Российской Федерации» и поместил ее в бумажный конверт, номера купюр следователь переписал в протокол осмотра и поместил их в другой бумажный конверт, на оба конверта были наклеены бирки с пояснительным текстом, под которым она, второй понятой и остальные участвующие лица поставили свои подписи; денежные купюры и книга всеми были осмотрены, по результатам осмотра места происшествия следователь составил протокол и прочитал его вслух, потом все расписались в нем, каких-либо замечаний не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными 05.06.2023 в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.88-91), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5;

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 29.06.2023 (т.1 л.д. 9-17), согласно которому осмотрен участок местности вблизи д.132 по ул. Первомайская р.п.Таловая Воронежской области, в ходе которого из автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. №, изъяты денежные средства в размере 30000 рублей в виде 6 купюр и книга «Правила дорожного движения Российской Федерации»;

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 23.06.2023(т.1 л.д. 92-96), согласно которому осмотрены денежные средства в размере 30000 рублей в виде 6 купюр с серийными номерами: «бк №», «ХЛ №», «ЭГ №», «КЯ №», «ет №», «ВП №», и книга «Правила дорожного движения Российской Федерации», которые постановлением следователя от 29.06.2023 (т.1 л.д. 143-144) были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

-протоколами осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 27.06.2023, 26.06.2023 (т.1 л.д. 103-115, 116-128, 129-142), согласно которым с участием Свидетель №1 осмотрены два оптических диска, изъятые у него в ходе выемки, на указанных оптических дисках обнаружены видеозаписи, на которых зафиксировано, как 28.05.2023 ФИО1 пытается передать сотруднику полиции Свидетель №1 денежные средства в размере 30000 рублей за несоставление протокола о привлечении ее к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; указанные диски постановлением следователя от 29.06.2023 (т.1 л.д. 143-144) были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

-копиями документов из дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, датированными 28.05.2023, которыми подтверждается факт совершения ею указанного правонарушения и законность действий инспектора ДПС Свидетель №1 по его оформлению: протокола 36 ТТ 307835 об административном правонарушении, протокола 36 УУ 081742 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокола 36 НМ 083688 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 36 ТС 119142 о задержании транспортного средства, постановления мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 19.06.2023, которым ФИО1 признана виновной в совершении указанного правонарушения (т.1 л.д. 149-152, 157-161);

- копией выписки из приказа начальника отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области № л/с от 15.04.2019, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Таловскому району с 15.04.2019 (т.1 л.д.50);

- копией должностного регламента старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Таловскому району Свидетель №1, утвержденного начальником ОМВД России по Таловскому району Воронежской области подполковником полиции ФИО3 от 27.12.2022, которым подтверждаются его полномочия должностного лица (т.1 л.д.53-59).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела были исследованы рапорты следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4 от 28.05.2023, 06.06.2023 (т.1 л.д.6, 32), рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Таловскому району от 28.05.2023 (т.1л.д.34), которые подтверждают факт сообщения старшим инспектором ДПС Свидетель №1 о совершении в отношении него коррупционных действий в виде покушения на дачу взятки за непривлечение ФИО1 к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На иные доказательства стороны не ссылались.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд считает ее вину в покушении на дачу взятки лично в значительном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия доказанной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного тяжкого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, награждена многочисленными грамотами и дипломами за трудовые успехи в потребительской кооперации, является пенсионером по старости, осуществляет уход за престарелой матерью-инвалидом 3 группы бессрочно, страдает хроническими заболеваниями, разведена, не судима, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного – покушение на совершение тяжкого преступления против государственной службы, с прямым умыслом, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, исходя из принципов и целей наказания, руководствуясь ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание является не только мерой ответственности за содеянное, но и применяется в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания путем назначения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ с установлением обязанностей, исполнение которых будет способствовать ее исправлению, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом наказание будет назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлено смягчающее ее ответственность обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, а также с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 не довела свои преступные действия до конца по не зависящим от нее причинам.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам защитника, обстоятельств для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ, положениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных.

Согласно пп. «г» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, рассматриваемым в судебных заседаниях, составляет с 1 октября 2022 г. за один рабочий день 1560 рублей, а с 1 октября 2023 г. – 1646 рублей.

Учитывая, что приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена в общем порядке уголовного судопроизводства, об отказе от помощи назначенного защитника не заявляла, имеет стабильный источник дохода, в ходе досудебного производства выплачены процессуальные издержки защитнику за счет средств федерального бюджета в сумме 9360 руб., оснований для освобождения осужденной от обязанности возместить расходы государства на осуществление защиты не имеется, процессуальные издержки, как по оплате труда адвоката за три дня работы (объем дела – два тома) - в размере 4852 руб. – на стадии судебного разбирательства, так и 9360 руб. – за шесть дней участия в ходе досудебного производства по уголовному делу, подлежат взысканию с осужденной в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- два оптических диска – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в размере 30 000 рублей в количестве 6 купюр, с серийными номерами: «бк №», «ХЛ №», «ЭГ №», «КЯ №», «ет №», «ВП №» – конфисковать;

- книгу «Правила дорожного движения Российской Федерации» – возвратить Свидетель №1

Оплату в сумме 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля (три дня участия в судебном заседании, объем дела – два тома) по вознаграждению труда адвоката Таловского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Касьяновой Т.С. – р/с № Центрально-Черноземный Банк ПАО СБЕРБАНК, г.Воронеж, ИНН <***>, КПП 366601001, БИК 042007681, к/с № – произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 14212 (четырнадцать тысяч двести двенадцать) рублей в возмещение понесенных на ее защиту государственных средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, или отказаться от защитника.

Председательствующий: Ю.С.Тульникова