Решение по делу № 2-3436/2022 от 14.11.2022 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

УИД 31RS0020-01-2022-005185-71 2-3436/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «МКК Скорость Финанс», ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76362 рубля 50копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490рублей 88 копеек и почтовые расходы в сумме 71 рубль.

Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 58825 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи, с чем образовалась задолженность.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по вышеуказанному договору отменен определением мирового судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца ООО «МКК Скорость Финанс», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались под расписку, представили письменное возражение, в котором иск признали в части, указали, что сумма основного долга ответчиком погашена: при сумме кредита 58825 рублей ФИО1 уплачено 70700 рублей, из которых 23343 рубля 05 копеек - сумма основного долга, размер задолженности составляет 35481 рубль 95 копеек, задолженность по процентам сторона ответчика не признала, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1, принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем договор займа неоднократно продлевался по сроку, тем самым увеличивая взыскание процентов за пользование займом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 58825 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых, что не противоречит п. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который гласит, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Офертой (предложением) заемщика о заключении договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, включающей индивидуальные условия договора микрозайма «Стандартный», офертой (предложением) о заключении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности, графиками платежей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма, которым продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма, которым продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт заключения договора микрозайма и получение ответчиком денежных средств в сумме 58825 рублей, что также не опровергалось ответчиком ФИО1

Условия заключенного сторонами договора отвечают критериям микрозайма согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор микрозайма между сторонами суд признает заключенным в соответствии с частью 1 статьи 432, частью 3 статьи 154, частью 1 статьи 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Документы при заключении договора ответчиком подписаны посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, что не противоречит статье 6 Федерального закона от 6апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру лично с проставлением собственноручной подписи о получении денежных средств. С условиями заключенного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью и соответствует волеизъявлению в договоре и графиках платежей.

Факт добровольного заключения договора, его условия, получение займа и частичное исполнение обязательств по возврату долга ответчиком не опровергнуты, сведений о признании сделки (или ее отдельных условий) недействительными или ее досрочном расторжении не приведено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 267653 рубля 75копеек, в том числе основной долг - 58825 рублей, проценты за пользование займом 208828 рублей 75 копеек, истец произвела платежи в размере 70700рублей, которые были учтены истцом при расчёте, но в силу изменений, внесённых Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в статью 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесена дополнительно часть 24, которая гласит, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Поэтому истцом уменьшена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пределах полуторного размера суммы долга, что составило 76362 рубля 50 копеек.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 850, пунктов 1 и 2 статьи 363 ГФ РФ установлен факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа.

Доводы ответчика о том, что ею долг погашен, несостоятельны, поскольку платежи ею осуществлялись не регулярно, последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, которая в силу п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) погашается задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Статья 319 ГК РФ гласит, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены частично, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом в предъявленном объёме не имеется. Суд также принимает во внимание, что заявленные к взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Доказательств тому, что истец отказал ФИО1 в досрочном погашении заёмных обязательств суду не представлено.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что она не знала реквизитов истца, поскольку они опровергаются заключительными положениями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны реквизиты сторон.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2490 рублей 88 копеек (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76362 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022.

Решение13.12.2022