УИД № 34RS0005-01-2025-002992-46
Дело № 2-2497/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при помощнике судьи Силкиной Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к потребительскому обществу «Потребительский кооператив «Станичник» о признании договора займа и договора залога недействительными (ничтожными),
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику потребительскому обществу «Потребительский кооператив «Станичник» (далее также ПК «Станичник») о признании договора займа и договора залога недействительными (ничтожными), указав в обоснование требований, что 15 апреля 2020 года между ФИО3 и ПК «Станичник» был заключен договор займа №, по которому ПК «Станичник» выдал ФИО3 денежные средства в размере 110000 рублей сроком на 36 месяцев. Полная стоимость займа составила 129154 рубля или 60% годовых.
Согласно пункту 1.10 договора, исполнение заемщиком обязательств перед кредитором обеспечивается договором залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности.
Во исполнение договора займа № между ФИО3 и ПК «Станичник» был заключен договор залога №. Сведения о залоге квартиры были предоставлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ежемесячными платежами погасила задолженность на сумму 59836 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 1/2 доля залоговой квартиры по адресу: <адрес> перешла по наследству к истцу ФИО2
ФИО3 членом потребительского кооператива, его пайщиком не являлась, в связи чем, ПК «Станичник» не вправе был передавать ей деньги пайщиков в качестве кредитных средств.
Просит: признать недействительным (ничтожным) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПК «Станичник».
Признать недействительным (ничтожным) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПК «Станичник».
Взыскать с ПК «Станичник» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Уточнил, что истец оспаривает сделку по основаниям нарушения части 2 части 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ».
Представитель ответчика ПК «Станичник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил объяснения на исковое заявление, в котором в разрешении спора полагается на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в редакции от 02 июля 2013 года), потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает следующими правомочиями:
заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков;
осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано;
иметь свои представительства, филиалы, создавать хозяйственные общества, учреждения и осуществлять свои права в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
участвовать в хозяйственных обществах, кооперативах, быть вкладчиком в товариществах на вере;
создавать предусмотренные настоящим Законом фонды потребительского общества;
распределять доходы между пайщиками в соответствии с уставом потребительского общества;
привлекать заемные средства от пайщиков;
осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков;
осуществлять внешнеэкономическую деятельность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
обжаловать в судебном порядке акты государственных органов, акты органов местного самоуправления, действия их должностных лиц, нарушающие права потребительского общества;
осуществлять иные права юридического лица, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом потребительского общества.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).
Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Станичник» и пайщиком ПК «Станичник» ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого ПК «Станичник» выдал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 110000 рублей сроком на 36 месяцев под 60% годовых. Полная стоимость займа составила 129154 рубля.
Согласно пункту 1.10 договора, исполнение заемщиком обязательств перед кредитором обеспечивается договором залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности.
Во исполнение договора займа №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПК «Станичник» был заключен договор залога № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сведения о залоге квартиры были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ежемесячными платежами погасила задолженность на сумму 59836 рублей, что подтверждается платежными документами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО3, нотариусом <адрес> ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на № доли квартиры по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - внуку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - сыну ФИО4
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО2 указывает, что ФИО3 членом потребительского кооператива, его пайщиком не являлась, в связи чем, ПК «Станичник» не вправе был передавать ей деньги пайщиков в качестве кредитных средств.
Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично ФИО3 на каждом его листе без замечаний, следует, что он заключен с пайщиком ПК «Станичник» ФИО3
При жизни ФИО3 данный договор не оспаривала, ежемесячно исполняла его, признавая тем самым его действительность.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Вопреки доводов представителя истца ФИО1 о том, что ответчик должен представить доказательства тому, что ФИО3 являлась пайщиком кооператива, такая обязанность, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует, и бремя доказывания обратного возложена на истца, оспаривающего договор, в котором заемщик поименован пайщиком.
Однако, доказательств тому, что ФИО3 пайщиком кооператива не являлась истец суду не представил.
В связи с тем, что в силу пункта 5 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» ПК «Станичник» был вправе осуществлять кредитование пайщика ФИО3, то несоответствия оспариваемых договоров положениям данной нормы закона не имеется, а потому в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано судом в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать в удовлетворении иска к потребительскому обществу «Потребительский кооператив «Станичник» (ИНН <***>) о признании договора займа и договора залога недействительными (ничтожными).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г. Шушлебина
Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.
Судья: И.Г. Шушлебина