№2-1345/2025
УИД:50RS0006-01-2025-001538-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 г. г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М..,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 678 924 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 578 руб. 00 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: МО, <адрес>, Лихачевский проспект, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада, г.р.х Х933АК250 под управлением ФИО2 и автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 лицом виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.4 ПДД, что нашло свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении. В результате указанного происшествия автомашине марки Хендэ г.р.з. Е909ТТ750 принадлежащей истцу на праве собственности причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование». Ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в АО «Т – Страхование». АО «Т – Страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 признало случай страховым и осуществило в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В целях определения размера ущерба причиненного ФИО1 в результате указанного выше происшествия, истец обратился в ООО «Тим Эксперт» из отчета которого следует, что размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составил 1 842 200 рублей, стоимость рыночная транспортного средства марки Хендэ на момент ДТП составила 1 325 250 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 246 326 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие в деле представителя по доверенности ФИО5, который на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении не заявлял, каких – либо доказательств уважительности причин не явки суду не представил, в связи с чем руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию стороны истца не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности, на дату ДТП, принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з.№. (л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.х № под управлением ФИО2 и автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1
Лицом виновным в ДТП, является ФИО2, нарушивший п. 8.6 ПДД, а именно управляя транспортным средством марки Лада при перестроении не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с транспортным средством марки Хендэ Солярис (л.д.48), что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Т- Страхование» (л.д.49). гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в АО «Альфастрахование».
Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил множественные повреждения, отраженные в приложении (л.д.49).
В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в АО «Т – Страхование» с заявлением.. . о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т – Страхование» на основании страхового акта, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора страхования признало случай страховым, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела. Условия договора страхования, лимит, порядок, сроки выплаты страхового возмещения сторонами не оспорены.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В виду того, что выплаченного страховой компании страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного ответчиком права истца, ФИО1 обратился в ООО «ТимЭксперт» в целях определения рыночной стоимости ущерба причиненного истцу и стоимости годных остатков, в связи с чем понес убытки в размере 14 000 рублей (л.д.75).
Из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомашины марки <данные изъяты> ООО «ТимЭксперт» следует, что стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 1 842 200 рублей. Стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет в рублях 956 400 рублей (л.д.13-55). Из отчета о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з.№ ООО «ТимЭксперт» следует, что стоимость транспортного средства составляет 1 325 250 рублей, итоговая величина стоимости годных остатков автомашины составляет 264 326 рублей (л.д.74).
Стороной ответчика отчеты об оценке ООО «ТимЭксперт» не оспорены.
Отчеты ООО «ТимЭксперт» ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они отвечают положениям действующего законодательства, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении оценщика документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Отчеты об оценке подробно мотивированы, обоснованы, согласуется с материалами дела, оценщик не заинтересован в исходе дела,. Выводы носят однозначный характер. Оснований расценивать представленные отчеты об оценке как недопустимое доказательство у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Суд принимает представленные стороной истца отчеты об оценке как допустимые доказательства, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов оценщика, его компетентности как специалиста, либо свидетельствующих о заинтересованности последнего.
Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Учитывая, положения ст. ст. 15, 1072 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Суд учитывает, что страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом.
В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 при ДТП и причинением истцу материального ущерба, доказательства отсутствия своей вины в ДТП ответчик не представил, вину в ДТП не оспаривал, оснований полагать, что действия истца способствовали возникновению ДТП, увеличению размера ущерба, не усматривается. Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности являлся в момент ДТП ФИО2, ответственность за причиненный вред возлагается на него. Заявленный размер ущерба является обоснованным, учитывая установление факта полной гибели транспортного средства, выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
Таким образом, материальный ущерб истца составляет 678 924 руб. 00 коп., из расчета 1 325 250 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 246 326 руб. (стоимость годных остатков), который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 578 руб. 00 коп. (л.д.10), расходы по оплате оценки, необходимой для обращения в суд в размере 14 000 рублей (л.д.75), расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (л.д.76-79), которые в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 678 924 рубля 00 копеек, расходы по поведению оценки стоимости ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 578 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Фаюстова М.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ