Дело № 2 – 6616/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за досудебную претензию, обращения в СОДФУ в размере 3 000 рублей, юридические услуги в общей сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф. Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2021 года в 18.26 час. произошло ДТП по адресу: <адрес>) с участием автомобиля ГАЗ № г.р.з. № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобилем ACURA TL г.р.з. № под управлением собственника истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 265 000 рублей, без учета износа деталей составила 497 300 рублей. На претензию истца ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований. 17 июня 2022 года решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Просил назначить повторную экспертизу.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Считает, что судебный эксперт полностью и полноценно ответил на поставленные вопросы. Ранее им так же было сказано, что по его мнению так же повреждения не соответствуют ДТП, отсутствуют динамические следы, что не отвечает обстоятельствам ДТП, имеются несколько локализаций ударной нагрузки на переднюю правую дверь, что четко видно на фотографиях с места ДТП и на фотографиях осмотра. Однако, водитель автомобиля ACURA TL говорил, что он двигался в этот момент, следовательно, должны быть динамические следы, непосредственно от очагов наиболее силового воздействия, например, передняя права дверь, нижняя часть, однако данных следов на фотографиях с места ДТП нет. Имеется пылегрязевой слой на данном транспортном средстве, данные следы должны быть четко видны.
В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения по делу, в которых просит отказать в удовлетворении искового заявления в части рассмотрения требований финансовым уполномоченным.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что ДТП произошло в декабре, осмотр он проводил в январе, организовывал натурный осмотр транспортных средств, сопоставлял повреждения автомобилей виновника и пострадавшего. Было натурное сопоставление двух транспортных средств. После всего этого проведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Сомнений при проведения экспертизы, относительно указанных повреждений автомобиля ACURA TL не возникло. Им устанавливались контрпары, производилось сопоставление транспортных средств, на фотографиях это проиллюстрировано, начиная с стр. 8 и до 13. На данных страницах заключения, проводилось сопоставление повреждений транспортных средств, в том числе изучение характера, перечня, направлений повреждений, высотный диапазон, глубина, степень повреждения. Было сделано заключение, что повреждения соответствуют заявленному ДТП. Повреждения транспортного средства истца были изучены в комплексе, передней правой двери, задней правой двери. На передней правой двери, в верхней части по центру имеются следы. В задней части платформы автомашины Газель имеются следы скольжения по ходу движения, соответствуют заявленным обстоятельствами ДТП. С место ДТП клиент предоставлял фотографии, стр. 15,16, на них все отражено. Повреждения передней правой двери и нижний части вызваны в результате сильных передних повреждений излома панели двери, сильного излома каркаса, в том числе внутреннего усилителя передней правой трубы, в виду чего, труба в ходе своей деформации потянула за собой панель дверей и она вызвала повреждения, эти повреждения возникли не из-за касания транспортных средств. Повреждения вызваны в результате излома металла вторичной деформации, после повреждения усилителя и каркаса двери. По поводу задней двери, в двери имеется вмятина, отражено на стр.14. экспертного заключения. Данные повреждения не динамические, статические. В экспертном заключении отражено, какой деталью получены повреждения. Натурным сопоставлением транспортных средств был определен характер, а именно, перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее, эксцентричное для автомобиля ACURA правое боковое, для виновника, заднее левое. Для блокирующего столкновения характерны повреждения, как в данном случае. На передней правой двери имеются следы своза, повреждения транспортного средства, имеется залом посередине, и выглядит, как складка метала двери. Это место приварки швеллера панели. Повреждения задней правой двери получены лонжероном платформы левой под углом. Первый контакт пришелся, левым углом платформы. ФИО7 остановилась и в результате сам угол поменялся. Контакт был одномоментный. Повреждения характерны для заявленного ДТП.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что использовал все фотографии, которые ему предоставили. Удар транспортных средств произошел под углом 80-85, это определено по расположению транспортных средств. При столкновении в зависимости от повреждений, определяется угол столкновения. В данном случае были предоставлены фотографии с место ДТП, в том числе были обзорные, издалека. Он исключил повреждения задней двери, потому что, характер повреждений задней двери не соответствует повреждениям передней правой двери. При деформации из-за силы давления задней двери, должна была произойти деформация передней двери. Повреждения дверей разные. Он сопоставлял с передней правой дверью. Он контрпары пытался установить, и установил только одну царапину, которая подходит под заявленное ДТП. Как заявлено, автомобиль ACURA двигался, и мгновенно автомобиль при столкновении остановить не получится, за счет массы, и реакции водителя. Ему не были предоставлены фотография с экспертизы ИП ФИО4 в электронном виде. Фото он видел. Фотографии были представлены и видно место контакта непосредственно борта автомашины Газель. Он ознакомился с заключение ИП ФИО4 и изучил фотографии, для себя. На передней правой двери на автомобиле ACURA имеется статическое повреждение под зеркалом бокового вида в виде вмятины, которое не могло быть вызвано непосредственно заломом каркаса двери. На передней правой двери на автомобиле ACURA имеется складка посередине двери, которое могло появится в результате статистического давления на панель двери выше этого ребра. Форма повреждения задней двери вызвана давлением по направлению сзади вперед, справо налево. В результате движения, произошло бы на этой же высоте повреждение передней двери. Вытяжка металла присутствует, но характер повреждений меняется. На двери передней правой имеется молдинг, уплотнитель резинка, и не понятное повреждение, на этой двери присутствует трасса, которая находится ориентировочна под углом 45 градусов. Эти два повреждения им были описаны, они идут параллельно, у них общий вид направления. Должен быть единый массив.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания экспертов ФИО4, ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.
Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 02 декабря 2021 года в 18.26 час. произошло ДТП по адресу: <адрес>) с участием автомобиля ГАЗ № г.р.з. № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобилем ACURA TL г.р.з. № под управлением собственника ФИО1
В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ACURA TL г.р.з. № причинены механические повреждения.
Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеется собственноручная запись ФИО3, что он вину признает.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты страхового возмещения (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 66 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.
После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 08 декабря 2021 года обратился к указанному страховщику о страховом случае и предоставил все необходимые документы.
08 декабря 2021 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства ФИО1
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ИП ФИО9 с требованием о проведении трассологического исследования относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2021 года с участием автомобиля ФИО1
Согласно акту экспертного исследования № от 27 декабря 2021 года ИП ФИО9, повреждения автомобиля Акура, государственный регистрационный знак B № не могли быть получены в результате ДТП от 02 декабря 2021 года в 18.26 в <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.
В связи с чем, письмом от 04 января 2022 года исх. № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, так как повреждения автомобиля Acura № не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 02 декабря 2021 года.
В связи с отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № составленному ИП ФИО4 наличие, характер, и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре, и зафиксированы в Акте осмотра № от 26 января 2022 года и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС ГАЗ № и Acura ТL в период 02 декабря 2021 года. Технология и объем необходимых ремонтных взаимодействий зафиксирован в калькуляции № от 27 января 2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Acura ТL, VIN №. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 497300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265000 рублей.
11 марта 20222 года ФИО1 повторно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об урегулировании убытка и осуществлении страхового возмещения без учета износа, приложив экспертное заключение независимого эксперта.
02 апреля 2022 года исх. № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, так как повреждения автомобиля Acura B 557 MA 702 не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.
11 марта 2022 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, обратился в ООО «Техассистенс» для проведения транспортно-трассологического исследования.
Согласно заключению эксперта ООО «Техассистенс» № № от 08 июня 2022 года анализ контакта между транспортными средствами производиться на основании изучения представленных материалов. Объективность и справедливость выводов эксперта определяются достоверностью представленных на исследование исходных данных. В данном случае эксперту было достаточно данных для ответа на поставленные вопросы. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле Aсura TL гос. Рег. знак B №, которые были образованы при контактирования с автомобилем ГАЗ № гос. рег. знак № не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на автомобиле Aсura TL гос. Рег. Знак № были образованы при контактировании с другими транспортными средствами объектами, то есть не при контактировании с автомобилем ГАЗ № гос. рег. знак №. Все повреждения автомобиле Aсura TL гос. Рег. знак №, которые просматриваются на представленных фотоснимках, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 декабря 2021 года, имеющимся в представленных материалах.
По ходатайству представителя истца, определением суда от 13 сентября 2022 года, и поскольку при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного осмотр транспортного средства, вызов сторон не производился, экспертизы, представленные истцом и ответчиком имеют противоречия, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами ООО «Региональная экспертная службы», повреждения автомобиля марки Acura TL г.р.з. №, указанные в приложенных актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02 декабря 2021 года. В связи с тем, что повреждения транспортного средства марки Acura TL г.р.з. №, не соответствуют зафиксированным в материалах дела обстоятельствам ДТП от 02 декабря 2021 года, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Acura TL г.р.з. №, не проводился.
В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять заключение эксперта№ выполненное экспертом ООО «Региональная экспертная служба» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Более того, в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подробно ответил на все заданные ему вопросы, пояснил, что все обстоятельства им были определены из представленных материалов, согласно которым он пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки Acura TL г.р.з. №, указанные в приложенных актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02 декабря 2021 года.
Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что экспертное заключение подготовленное ИП ФИО4 на основании заказа ФИО1 не может быть положено в основу решения суда, поскольку в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца, предусмотренных Законом об ОСАГО в материалах дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 02 декабря 2021 года, суд полагает требование истца ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не обоснованным.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные от основного требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов за досудебную претензию, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, также удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Региональная экспертная службы» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу ООО «Региональная экспертная служба» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Р.З. Максютов