Дело № 2-1129/2022

56RS0032-01-2022-001089-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием представителя ответчика – адвоката Королькова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.03.2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 131 578,95 рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, вследствие чего по состоянию на 18.05.2022 года образовалась задолженность в сумме 296 836,71 рублей, из которых: 107 251,07 рубль – просроченная ссуда, 31 366,01 – просроченные проценты, 158 219,63 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 296 836,71 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 168,37 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Корольков А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 21.03.2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 131 578,95 рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 18.01.2022 года отменен судебный приказ № от 17.05.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 21.03.2011 года в сумме 296 836,71, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 084,18 рубля, всего в сумме 299 920,89 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика – адвоката Королькова А.В. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 21.03.2011 года заключен на срок до 21.03.2016 года.

Мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области 17.05.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от 18.01.2022 года.

Принимая во внимания разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.03.2011 годаза период с 17.05.2015 года по 21.03.2016 года в сумме 46 604,69 рубля, из которых: 40 405,48 рублей – задолженность по основному долгу (3 213,47 + 3 230,97 + 3 394,06 + 3 423,69 + 3 508,02 + 3 613,2 + 3 651,6 + 3 812,37 + 3 867,82 + 3 956,22 + 4 734,06), 6 199,21 рублей – задолженность по процентам (963,09 + 945,59 + 782,5 + 752,87 + 668,54 + 563,36 + 524,96 + 364,19 + 308,74 + 220,34 + 105,03), штрафные санкции – 15 379 547,7 (46 604,69 х 275 дней х 120%).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не меньше ключевой ставки, утвержденной Банком России.

В случае, если должником является гражданин, размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ может быть снижен судом без соответствующего заявления в случае явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Учитывая период, за который допущено нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств, учитывая, что процентная ставка 120% в день значительно превышает размер процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, а также с целью установления баланса между сторонами при применении мер ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки за период с 17.05.2015 года по 21.03.2016 годадо 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 688 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»задолженность по кредитному договору от 21.03.2011 года за период с 17.05.2015 года по 21.03.2016 года в сумме 46 604,69 рубля, из которых: 40 405,48 рублей – задолженность по основному долгу, 6 199,21 рублей – задолженность по процентам, 3 000 рублей – штрафные санкции (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 688 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 26.07.2022 года.