УИД 77RS0035-02-2022-001522-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указывая в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований от 21.07.2022, что 04.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Cullinan RR31, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля CULLINAN RR31, регистрационный знак ТС. Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно экспертному заключению № У-20-123405/3020-004 от 14.09.2020 ООО «Калужское Экспертное Бюро» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства, составил сумма.

Ответчики в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб не возместили, в связи с чем истец обратился в суд, который просит в соответствии с уточнением исковых требований от 21.07.2022 взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим способом.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля CULLINAN RR31, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 (л.д.10,11). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Л марка автомобиля CULLINAN RR31, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В рамках рассмотрения спора с участием истца, как заинтересованного лица в деле о признании незаконным решении финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, Московским городским судом в апелляционной инстанции по делу № 33-43597/2021 по проверке законности и обоснованности решения Никулинского районного суда адрес по делу №2-1268/2021 установлено:

02.07.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.08.2020 СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Истец, посчитав, что СПАО «Ингосстрах» не правомерно отказало в выплате страхового возмещения в порядке положений федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному с обращением, согласно которому просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 24.09.2020 № У-20-123405/5010-007 требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма.

СПАО «Ингосстрах» обжаловало решение финансового уполномоченного в Никулинский районный суд адрес. Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принимая во внимание то, что, согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА, на момент ДТП 04.02.2020, гражданская ответственность в связи с использованием ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0073636838, учитывая выводы независимой технической экспертизы № У-20-123405/3020-004 от 14.09.2020 ООО «Калужское Экспертное Бюро», проведенной по поручению финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет сумма. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции решил, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к верному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, поскольку отказ в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» является незаконным.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с обжалуемым решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», посчитав, что гражданская ответственность двух владельцев тс не застрахована. А именно, не была застрахована ответственность фио, управлявшего на момент совершения ДТП автомобилем, причинившем вред ТС истца. Поэтому потерпевший ФИО1 не вправе получить страховое возмещение на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО, а финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ошибочно исходил из того, что в отношении тс марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП имеется действующий полис ОСАГО.

Судебной коллегией установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была, в том числе и в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № 0073636838, выданным адрес. Кроме того, согласно ответу адрес, по обращения СПАО «Ингосстрах», указанный договор ОСАГО был досрочно расторгнут, и, при указанных обстоятельствах, вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами ТС, в соответствии с гражданским законодательством.

Определением от 24.04.2022 №88-6851/2022 Второго Кассационного суда общей юрисдикции было отменено определение суда апелляционной инстанции (33-43597/2021), дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением по делу № 33-19431/2022 в судебном заседании от 30.06.2022 оглашена резолютивная часть судебного акта, которым судебное постановление первой инстанции оставлено без изменений, жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копиями постановления об административном правонарушении (л.д.10,11), копией решения Никулинского районного суда адрес по делу № 2-1268/2021 от 07.04.2021 (л.д.12,13), копией апелляционного определения по делу № 33-43597/2021 от 06.12.2021 (л.д.14-20).

В силу ч. 6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом суду было представлено выполненное ООО «Калужское Экспертное Бюро» экспертное заключение № У-20-123405/3020-004 от 14.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля CULLINAN RR31, регистрационный знак ТС, с учетом износа запчастей составляет сумма (л.д.118-151).

Изучив данное заключение, суд оценивает их как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Разрешая требования истца, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истице ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно фио, тогда как законных оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства не имеется.

Исковые требования, заявленные к ответчику фио, суд оставляет без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, произошедшего 04.02.2020.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить.

Взыскать с фио Мурзажана Лукмановича в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Троицкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда.

Судья В.В. Кармашев