Председательствующий: Сарайчикова И.В. Материал № 22-6791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвоката Грязевой У.В.

при секретаре Корниенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Грязевой У.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Грязевой У.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление адвоката Грязевой У.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 24 октября 2014 года ФИО1 осужден по п. п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года (с учетом постановления от 04 сентября 2020 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде 5 лет 10 месяцев 27 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

Защитник - адвокат Грязева У.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что предусмотренные законом 2/3 назначенного наказания ФИО1 отбыл. Для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку он раскаялся в совершенном деянии, встал на путь исправления, добросовестно относится к труду. За время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно. У родителей ФИО1 в собственности имеется жилье, где он сможет проживать вместе с семьей, вопрос трудоустройства также решен положительно, ФИО1 готовы по освобождению принять на работу в ООО «Сириус» на должность менеджера по продажам с заработной платой 50 000 рублей. То есть в социально-бытовом устройстве ФИО1 не нуждается, социальные и родственные связи сохранены. Вопросы трудоустройства также решены положительно. ФИО1 начал отбывать наказание и трудиться в ФКУ ИК-42 с 2015 года. Заработная плата осужденного значительно ниже минимального размера оплаты труда, гарантированного Конституцией РФ. Из заработной платы осужденного ФИО1 в счет погашения гражданского иска по приговору суда исправительным учреждением производились ежемесячные удержания в размере 50% заработка. Однако, с учетом крайне низкой заработной платы, общий размер удержаний не привел к полному гашению гражданского иска, несмотря на то, что осужденный ФИО1 постоянно работал и продолжает работать. Осужденный к лишению свободы не в силах повлиять на размер выплачиваемой ему заработной платы, не может на свое усмотрение выбрать место работы и не должен нести дополнительную ответственность за низкий размер оплаты труда в виде отказа в условно-досрочном освобождении. Согласно сведениям ФССП, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФССП РФ по Красноярскому краю К. от 07 декабря 2021 года исполнительное производство по приговору суда от 24 октября 2014 года прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», что создает определенные препятствия в гашении иска как им самим, так и лицами, заинтересованными в его судьбе. Вместе с тем, ФИО1 принимает все возможные в условиях отбывания наказания меры к погашению ущерба и морального вреда, так, им в счет досрочного погашения гражданского иска по приговору суд 15 марта 2023 года внесено 50 000 рублей, собранных родственниками. Находясь на свободе, ФИО1 получит возможность выбрать место работы с наиболее высокой оплатой труда и сможет в краткие сроки погасить причиненный ущерб полностью. За практически 10 лет отбывания наказания ФИО1 своим поведением показал, что твердо встал на путь исправления, имеет устойчивые правильные взгляды и убеждения, ежедневным трудом, в том числе в тяжелых условиях Крайнего Севера, доказал свое раскаяние и законопослушное поведение.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Грязевой У.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Грязева У.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда от 16 июня 2023 года отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что судом первой инстанции исследовано постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, согласно которому поведение осужденного ФИО1 в ИК-42 ГУФСИН России по краю признано положительным, а он сам не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года вступило в законную силу и имеет для всех судов и должностных лиц преюдициальное значение. Переоценка районным судом выводов, сделанных равным судом в постановлении от 31 августа 2020 года, недопустима в силу закона. Следовательно, придя к выводу о том, что осужденный ФИО1 ни в одном из исправительных учреждений себя положительно не зарекомендовал, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, требования о соблюдении преюдиции, закрепленные ст. 90 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного ФИО1 и заключение ИУФИЦ при ФКУ ИК-7, упустил из внимания, что именно администрация ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 положительно характеризовала ФИО1, сообщив, что за период отбывания наказания в ИУФИЦ осужденный нарушений не допускал, добросовестно относится к труду, ему предоставлено право проживания за пределами исправительного центра. Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не зарекомендовал себя положительно, противоречит материалам дела. Относительно вывода суда о том, что осужденный ФИО1 меры к досрочному погашению иска принял формальные, обращает внимание, что ФИО1 начал отбывать наказание и трудиться в ФКУ ИК-42 с 2015 года. Заработная плата осужденного значительно ниже минимального размера оплаты труда, гарантированного Конституцией РФ. Из заработной платы осужденного ФИО1 в счет погашения гражданского иска по приговору суда исправительным учреждением производились ежемесячные удержания в размере 50% заработка. Однако, с учетом крайне низкой заработной платы, общий размер удержаний не привел к полному гашению гражданского иска, несмотря на то, что осужденный ФИО1 постоянно работал. Осужденный к лишению свободы не в силах повлиять на размер выплачиваемой ему заработной платы, не может на свое усмотрение выбрать место работы и не должен нести дополнительную ответственность за низкий размер оплаты труда в виде отказа в условно-досрочном освобождении. ФИО1 сделал все возможное от него для погашения исковой задолженности.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ; не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО2 прибыл в ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 15 сентября 2020 года. Трудоустроен подсобным рабочим на выездном объекте ООО «Первый кирпичный завод». К труду относится добросовестно, от работы не уклоняется, технику безопасности и правила пожарной безопасности соблюдает, работы по благоустройству территории ИУФИЦ выполняет, имеет благодарственное письмо с места работы, ему предоставлено право проживания за пределами исправительного центра. Осужденный участие в мероприятиях культурного и воспитательного характера принимает, делает должные выводы. В период отбывания наказания в ИУФИЦ осужденный нарушений не допускал, имеет 5 поощрений. Имеет исполнительный лист по приговору суда на сумму 1265359,30 рублей, остаток по иску составляет 1172192,10 рублей. Представлены документы о наличии места жительства в случае освобождения из мест лишения свободы и гарантийное письмо о трудоустройстве.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 58) видно, что ФИО1 за период отбывания наказания в ИУФИЦ ИК-7 поощрялся 5 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В заключении администрации ФКУ ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 57), изложенном в характеристике, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, считает нецелесообразным освобождение условно-досрочно в связи с тем, что у осужденного навыки законопослушного поведения сформированы не в должной мере, отсутствует четкая установка на будущую жизнь.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана инспектором ИУФИЦ ИК-7 и утверждена начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Не имеется оснований полагать, что предоставленная характеристика является необъективной, поскольку в ней отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 в ФКУ ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочно освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности осужденного, весь характеризующий личность осужденного материал был исследован в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывался судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе в ИК-42, его отношение к труду, к жизни исправительного учреждения, наличию поощрений и отсутствию действующих взысканий, принятие формальных мер к погашению ущерба, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, так как полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, оценке не подлежат, поскольку указанное постановление не является предметом настоящего судебного рассмотрения и, вопреки доводам жалобы, преюдициального значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на размер оплаты труда ФИО1, не позволяющий ему погашать исковую задолженность в большем размере, на законность обжалуемого постановления не влияют, поскольку не опровергают выводы суда, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цель исправления в настоящее время достигнута не в полной мере.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство защитника рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, прокурора, адвоката были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грязевой У.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.