УИД № 17RS0017-02-2022-005481-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5342/2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что 08.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. 12.02.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было страховщиком отказано; в дальнейшем также отказано в выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным. Решением Щелковского городского суда адрес от 04.03.2021 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе, страховое возмещение в размере сумма. Выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» 03.06.2021. 06.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 05.03.2020 по 03.06.2021 включительно в размере сумма. 13.12.2021 года ответчик в выплате неустойки отказал. Истец обратился с требованием о взыскании неустойки со страховщика к финансовому уполномоченному. 20.01.2022 решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка за период с 10.04.2021 по 03.06.2021 включительно в размере сумма. Полагая, что отказ финансового уполномоченного во взыскании неустойки за период с 07.04.2020 по 09.04.2021 является незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, по доводам которого, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2020 по 09.04.2021 включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, приведенным в приобщенных в материалы дела письменных возражений на иск.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных суду материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.02.2020 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Шкода, регистрационный знак ТС, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5038150188.

16.03.2020 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Истец обращался к страховщику с письменной претензией о несогласии с отказом в выплате, просил осуществить выплату страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой не невыплату страхового возмещения, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

Решением Щелковского городского суда адрес от 04 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-485/2021 отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме сумма, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

03.06.2021 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, перечислив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

06 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 05.03.2020 по 03.06.2021 включительно в размере сумма.

13 декабря 2021 года ответчик в выплате неустойки отказал.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки со страховщика к финансовому уполномоченному.

20 января 2022 года решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка за период с 10.04.2021 по 03.06.2021 включительно в размере сумма.

Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано СПАО «Ингосстрах» в судебном порядке.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказано в отмене/изменении решения финансового уполномоченного от 20.01.2022.

26 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплачена истцу неустойка за период с 10.04.2021 по 03.06.2021 включительно в размере сумма.

Основанием к обращению истца с настоящим иском в суд явился отказ финансового уполномоченного во взыскании неустойки за период с 07.04.2020 по 09.04.2021 года.

Разрешая заявленные истцом требования и анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении 20 января 2022 года решения финансовым уполномоченным не учтено, что обязанность по выполнению страховщиком своих обязательств возникает у страховщика не с момента вынесения решения финансового уполномоченного либо вступления в силу решения суда, и неустойка подлежит начислению с первого дня нарушения сроков выплаты страхового возмещения до момента его фактической выплаты.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2020 по 09.04.2021 года, при расчете истцом учтены произведенные страховщиком выплаты.

Общая сумма неустойки за указанный период составляет в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО сумма, и с учетом произведенной страховщиком выплаты составит сумма.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности суммы заявленной неустойки, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2020 по 09.04.2021 года в размере сумма.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере сумма

Указанные расходы суд признает необходимыми, с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Довод представителя ответчика о том, что решение Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, при этом в решении судом признан обоснованным период исчисления неустойки финансовым уполномоченным – с 10.04.2021 по 03.06.2021, не противоречит выводам, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего дела и влечет за собой отказ в удовлетворении иска: так, судом при принятии 18 июля 2022 года решения проверялись доводы СПАО «Ингосстрах» о законности начисления неустойки и периоде ее исчисления финансовым уполномоченным в его решении от 20.01.2022; доводы о том, что неустойку необходимо исчислить с 07.04.2020, не были предметом судебной оценки, а потому – решение Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора в той мере, в какой судом подтвержден незаконный отказ страховщика в выплате неустойки в целом, и в частности – за период с 10.04.2021 по 03.06.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года