Судья Тлостанов А.Ю. Дело№22-662/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 02 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Эфендиева М.А.,
судей – Мамишева К.К., Хажнагоевой Ж.Х.,
при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.
с участием прокурора - Куважукова М.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Бегретовой С.С. в его защиту,
представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» -адвоката Атамаловой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения представителей потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» -ФИО2 и адвоката Атамаловой Ж.В. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2024 года, которым
ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику; не нарушать общественный порядок.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, а именно: Урванский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.
Действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом - ПАО «Россети Северный Кавказ» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершенного последним преступления, с передачей иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено снять арест в виде запрета расходных операций с денежными средствами, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2023 года на расчетные счета ООО «ЖЭУК «Альтернатива» № 40702810960330002944, открытый в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» и № 40702810008000013966, открытый в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», о чем постановлено уведомить конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Альтернатива» ФИО3
Наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2023 года арест на лицевой счет обвиняемого ФИО1 № 40817810499971350680, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в виде запрета расходных операций с денежными средствами, сохранен до рассмотрения гражданского иска ПАО «Россети Северный Кавказ», переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., мнение участников процесса, судебная коллегия
установил а:
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2022 года, являясь директором ООО «ЖЭУК «Альтернатива», находясь в г. Нальчике, КБР, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с использованием своего служебного положения, обладая организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, похитил путем растраты, причитающиеся поставщику - ПАО «Россети Северный Кавказ» наличные денежные средства в общей сумме 1 199 258,73 руб., подлежавшие обязательным ежемесячным перечислениям в качестве оплаты за потребленную электроэнергию, осуществив их снятие и израсходовав по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.
В апелляционной жалобе и дополнении представитель потерпевшего ПАО ««Россети Северный Кавказ» -ФИО4, считая приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона в части, гражданского иска, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его в части гражданского иска изменить и вынести новое решение, которым взыскать в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» с подсудимого ФИО5 сумму причиненного преступлением материального вреда в размере 1 199 258 (один миллион сто девяносто девять тысяч двести пятьдесят восемь рублей) 73 коп. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на транспортное средство «Опель Вектра», 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрированное на имя подсудимого.
Считает, что суд, в нарушение положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», признавая за ПАО «Россети Северный Кавказ» право на удовлетворение гражданских исков и разъясняя право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, необоснованно мотивировал принятое решение, при этом не привлек к участию в деле конкурсного управляющего и не предпринял для этого никаких мер разграничил имущественную ответственность юридического лица в рамках арбитражного судопроизводства и личную материальную ответственность в рамках уголовного дела.
Как видно из приговора суда характер, причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований, суд первой инстанции установил на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые привел в своем решении.
Приговором установлена не только вина ответчика в совершении преступлений, но и установлен конкретный размер вреда, причиненного ответчиком, в общей сумме 1 199 258 (один миллион сто девяносто девять тысяч двести пятьдесят восемь рублей) 73 коп.
Исходя из положений статей 10, 11, 12 ГК РФ, истец может прибегнуть к любому способу защиты нарушенного права, обеспечивающего эффективную защиту его прав и законных интересов, которые предусмотрены действующим законодательством.
Гражданский иск по уголовному делу может быть предъявлен потерпевшим или его представителем в целях возмещения любых находящихся в непосредственной причинно-следственной с совершенным преступлением (ст. 44 УПК РФ). Тогда как целью предъявления иска в арбитражном процессе является судебная оценка обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств юридического лица, вытекающих из заключенных гражданско-правовых сделок.
В ходе предварительного следствия судом по ходатайству органа следствия было вынесено постановление от 07.09.2023 (том № 4 л.д. 123) о наложении ареста на транспортное средство «Опель Вектра», 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрированное на имя подсудимого, в виде запрета на регистрационные действия.
Однако судом первой инстанции не соблюдены положения п. 11 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, поскольку судьба арестованного имущества судом не разрешена.
В апелляционной жалобе и дополнении представитель потерпевшего ПАО ««Россети Северный Кавказ»-адвокат Атамалова Ж.В., считая приговор суда незаконным, необоснованным, и несправедливым просит его изменить, исключив применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывает тем, что суд придал чрезмерное значение данным о личности ФИО1, совершившего тяжкое преступление, поскольку сумма возмещенного ФИО1 ущерба в размере 200 000 рублей составляет всего лишь около 17% от суммы фактически причиненного ущерба ПАО «Россети Северный Кавказ» (1 199 258,73 руб.). Назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в силу своей мягкости не изменит его отношение к содеянному, не повлечет его истинное раскаяние, не будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является соразмерным содеянному и справедливым.
Считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - возможно только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
В возражении на апелляционные жалобы адвокат Бегретова С.С. интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда, как законный, справедливый и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Обосновывает тем, что вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 признал свою вину, возместил 200 000 рублей, что говорит о том, что он раскаялся, он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью, у него на иждивении шестеро детей, похоронил отца, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны. Также в ходе судебного заседания были приобщены письма от глав администраций муниципальных районов КБР и общественной организации о том, что ФИО1 с первых дней начало СВО оказывает гуманитарную помощь, что доказывает его активную гражданскую позицию.
На протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 ведет активную переписку через конкурсного управляющего ООО ЖЭУК «Альтернатива» ФИО3 с ПАО «Россети Северный Кавказ», поданы ходатайства о снятии ареста со счетов ООО ЖЭУК «Альтернатива» наложенные Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07.09.2023 года и погашения задолженности. На 13 апреля 2024 года фактически погашены первоочередные текущие платежи, а на 13 июня 2024 года, согласно выписке по лицевому счету ООО ЖЭУК «Альтернатива» остаток на счету составляет 421 907 рублей 09 копеек и в дальнейшем после снятия ареста все имеющиеся и поступающие на основной счет денежные средства будут направлены на возмещение задолженности перед ПАО «Россети Северный Кавказ».
Вопреки утверждениям представителей потерпевшего, наказание осуждённому ФИО1. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности и условий жизни его семьи, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств.
В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Нальчика Абрегова Д.В. просит приговор суда, как законный, справедливый и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего, а также адвоката представителя потерпевшего - без удовлетворения
Обосновывают тем, что вопреки доводам, изложенным в жалобах, для разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 суммы в размере 1 199 258,73 рублей, причиненного ПАО «Россети Северный Кавказ» в результате совершенного им преступления с использованием своего служебного положения в ООО «ЖЭУК «Альтернатива», необходимо привлечение конкурсного управляющего ООО «ЖЭУК «Альтернатива» для выяснения вопроса о наличии схожего, аналогичного характера требований «Россети Северный Кавказ» о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного последним в результате совершенного преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с одной стороны и принятых арбитражных судебных решений о взыскании с ООО «ЖЭУК «Альтернатива» задолженности по предоставленным услугам за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, с другой стороны. Выяснение обстоятельств имеет важное значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии при удовлетворении гражданского иска потерпевшей стороны ПАО «Россети Северный Кавказ» неосновательного обогащения, разрешения вопроса о полном или частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из решений арбитражного суда. Указывает, что такое положение согласуется с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»,
Указывает, что судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность ФИО1 обстоятельства: положительная характеристика по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит имеет на иждивении троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка и двух совершеннолетних дочерей-студенток очной формы обучения, ранее не судим, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В этой связи другие доводы жалоб считает не состоятельными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.
Так в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере положены:
показания свидетелей Б.Ж.Х., Б.Э.З., Д.И.Р., Х.К.Х., С.Л.З., С.З.А,, А.М.В,, К.И.А., Ж.М.З., представителя потерпевшего ФИО2
Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступлении, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании письменные доказательства.
Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Судебная коллегия считает, что проанализировав установленные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с тем, что наличие в действиях ФИО1 установленного судом состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, исключает ответственность последнего за те же действия по ч.1 ст.201 УК РФ, носящей по сути общий характер по отношению к ч.4 ст.160 УК РФ. Действия ФИО1 фактически были необоснованно квалифицированы органом предварительного следствия по нескольким статьям уголовного закона.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в установленном порядке, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции признал, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба на сумму 200000 рублей, наличие троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка и двоих совершеннолетних детей, являющихся студентками очной формы обучения, оказание материальной помощи участникам СВО.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО ««Россети Северный Кавказ», назначенное ФИО1 наказание, за преступление по ч.4 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, оснований для его изменения, в том числе и в сторону ужесточения, не усматривается.
При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи