г.Нея Дело № 2-197
(УИД 44RS0011-01-2025-000160-20)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
13 октября 2025 года. Нейский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.
при секретаре Сусловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба (о взыскании с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 230000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7900 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 15000 рублей).
Согласно заявления истец (представитель истца) исковые требования поддерживает, и просит взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 230000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7900 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 15000 рублей.
В обоснование своих требований истец (представитель истца) указывает, что ИП ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. 12 сентября 2024 года в 17 часов 35 минут ФИО3, управляя, с разрешения собственника, автомобилем <данные изъяты>, при движении по ул.Советская в г.Кострома совершил столкновение с пешеходом, переходившем проезжую часть в неположенном месте и впоследствии скрывшимся с места происшествия. Транспортное средство, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, принадлежало ИП ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. На основании заявления ФИО3 от 12.09.2024г. по факту ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Костроме было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования, из показаний ФИО2 было установлено, что 12.09.2024г. примерно в 17 часов 30 минут ФИО2, переходя дорогу в неположенном месте в районе <адрес>, двигалась бегом и столкнулась с автомобилем марки <данные изъяты>, после чего ушла с места происшествия. В действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения, состоявших в причинной связи с данным ДТП, не выявлено. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП причинен материальный ущерб транспортному средству истца в виде повреждения капота, лобового стекла. В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом ИП ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), установлены следующие повреждения: 1.Стекло лобовое - расколото в левом нижнем углу с образованием многочисленных трещин; 2.Капот - вмятина диаметром примерно 10мм. в передней левой части, наслоение вещества темного цвета на антигравийной защитной пленке на площади примерно 5% от площади поверхности; 3.Крыло переднее левое - наслоение вещества темного цвета на антигравийной защитной пленке полосой примерно 20см. в центральной верхней части - очистка наслоений. На основании Заключения эксперта №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 318100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 осуществлена замена лобового (ветрового) стекла, стоимость которого составила 230000 рублей, включая работы по замене стекла. Таким образом, у истца образовались убытки, которые до настоящего времени не возмещены. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию не ответил. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с абз. 6 п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 230000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7900 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец (представитель истца) исковые требования поддерживал, по изложенным в заявлении основаниям, просит взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ИП ФИО1 (25.06.1963г.р.) сумму ущерба в размере 230000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7900 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 15000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о причинах неявки суду не сообщила (подтверждающих документов не представила) и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. О времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Каких-либо возражений, против удовлетворения иска, фактически не представила.
ФИО3 исковые требования поддерживал, по изложенным в заявлении основаниям.
ООО «Унипром» считает исковые требования ИП ФИО1 доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылаясь, в т.ч. на ст.12, п.1 ст.1064 ГК РФ. Также указывает, что в настоящее время повреждения лобового стекла устранено. Просит рассмотреть дело без их участия.
АО «СОГАЗ» каких-либо возражений против удовлетворения иска не представил. Просит рассмотреть дело без их участия.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил.
При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Исходя из чего, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Также суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого, в данном случае несут, в т.ч. ответчики.
Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд также учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вынесении решения суд учитывает, что истец ИП ФИО1, как собственник транспортного средства автомобиля, реализуя предусмотренные, в т.ч. статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, который был внесен в страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, ему переданы ключи и соответствующие документы на автомобиль.
Исходя из чего, он имел право управления транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2024 года по адресу <адрес>, на проезжей части автодороги, произошло ДТП, с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО1, и ФИО2.
Исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Костроме, по материалу №, после проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при движении по ул.Советская в г.Кострома транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, произошло столкновение с пешеходом ФИО2, переходившей проезжую часть в неположенном месте.
При этом, исходя из материалов дела, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло примерно в 17 часов 30 минут 12.09.2024 года по адресу <адрес>, на проезжей части автодороги.
Исходя из материалов дела, объяснений участников, в т.ч. ФИО2, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 необходимо было перейти проезжую часть автодороги ул.Советская в г.Кострома, на другую сторону улицы.
Согласно схемы ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, дорога в данном месте имеет разделительную полосу.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Костроме, в действиях ФИО3, нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с данным ДТП, не усматривается.
Также суд учитывает Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в п..4.3 указано, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Кроме того, исходя из схемы, на данном участке имеется разделительная полоса, что согласно правил, препятствует переходу дороги в данном месте.
Также, исходя из пункта 4.5 Правил, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Исходя из материалов дела, пояснений участников, суд приходит к выводу, что требования ПДД ФИО2 были нарушены, что и привело к ДТП, около 17 часов 30 минут 12.09.2024 года по адресу <адрес>, на проезжей части автодороги.
В результате действий ответчика ФИО2 ИП ФИО1 причинен ущерб, в т.ч. имуществу истца ИП ФИО1.
Исходя из экспертного заключения №, отчета от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства AUDIQ8, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на момент ДТП ИП ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 318100 рублей.
Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено.
Исходя из изложенного, экспертного заключения №, отчета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества, составляет 318100 рублей.
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость стекла к транспортному средству <данные изъяты> составляет 230000 рублей.
В соответствии с материалами дела, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. о замене ветрового стекла ИП ФИО5, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1, ИП ФИО1 перечислила ИП ФИО5 230000 рублей.
При этом суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу истца ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) сумму ущерба в размере 230000 рублей 00 копеек.
При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Также суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан. Положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 28 мая 2009 года N 581-О-О и от 4 октября 2012 года N 1833-О). Статья 15 ГК Российской Федерации, направленная на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота путем установления механизма возмещения причиненных им убытков и тем самым - на реализацию конституционного принципа неприкосновенности собственности, также не может сама по себе расцениваться как нарушающая конституционные права.
Касательно отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - это означает, что данное правовое регулирование должно осуществляться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из материалов дела, пояснений сторон, в результате ДТП был причинен ущерб истцу.
При вынесении решения суд также учитывает, что согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право, в т.ч.: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того суд принимает во внимание ПДД, т.ч. пункт 4.5 ПДД, которым предписано, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Исходя из вышеизложенного, норм права, на пешехода, явившегося виновником ДТП и повреждения автомобиля другого участника движения, может быть возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю, его собственнику.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Разрешая спор, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд также учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает обоснованным определение ущерба представленного истцом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, истец оценивает в 230000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с представленными документами, ИП ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины 7900 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 15000 рублей.
Каких-либо оснований предусмотренных для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено и судом не установлено.
С учетом вышеизложенного исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба в размере 230000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7900 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 15000 рублей.
В связи с вышесказанным необходимо взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 230000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7900 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 15000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 98, 194 - 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Нейский районный суд Костромской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда, с подачей жалобы через Нейский районный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Нейский районный суд.
Председательствующий: _________________ (Кудрявцев В.М.).
24 октября 2025 года составлено мотивированное решение суда.