Председательствующий Хохлова О.И. (Материал № 3/1-232/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1383/2023
30 августа 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
обвиняемого К.А.В.,
защитника - адвоката Гасанова Г.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гасанова Г.Л. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 августа 2023 года, которым в отношении
К.А.В.,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 16 сентября 2023 года.
Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия К.А.В. обвиняется в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 19 ноября 2019 года по 28 сентября 2021 года, не планируя выполнять в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от 5 ноября 2019 года, путем обмана, выразившимся в предоставлении в МКУ «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование г.Брянск, документов, заведомо содержащих недостоверные сведения об объеме выполненных работ по строительству объекта «<данные изъяты>», за фактически не выполненные работы со счетов МКУ «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» получил и похитил денежные средства в размере 9 549 203, 05 рублей, чем причинил бюджету муниципального образования г.Брянск ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Уголовное дело, в рамках которого К.А.В. предъявлено обвинение, возбуждено 16 декабря 2022 года следователем по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
14 июня 2023 года вынесено постановление о привлечении К.А.В. в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день он был объявлен в розыск, по результатам которого задержан 19 августа 2023 года в соответствии с ч.3 ст.210 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 14 июня 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен по 16 сентября 2023 года.
Руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области П.Н.М., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью предъявленного обвинения, личностью обвиняемого, его возможностью скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть доказательства по уголовному делу и оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 20 августа 2023 года обвиняемому К.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 16 сентября 2023 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого К.А.В. и его защитника-адвоката Гасанова Г.Л. об избрании обвиняемому К.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отказано.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гасанов Г.Л., находя указанное постановление суда об избрании К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Защитник считает немотивированными и не основанными на материалах дела выводы суда, согласно которым основаниями для избрания в отношении К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что его подзащитный обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, скрывался от органов предварительного расследования, переоформил право собственности на недвижимое имущество, отмечая, что суд учел и криминологическую характеристику преступления по выдвинутому против К.А.В. обвинению, и то, что уголовное дело находится на стадии привлечения к уголовной ответственности иных лиц, знакомых обвиняемому.
Обращает внимание на то, что К.А.В. в ходе допроса в качестве обвиняемого частично признал свою вину и добровольно рассказал органу предварительного расследования об обстоятельствах уголовного дела, предоставил свои телефоны для осмотра и изобличил других участников совершенного преступления, что, по мнению защитника, свидетельствует о содействии обвиняемого раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления.
Отмечает, что его подзащитный состоит в зарегистрированном браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, имеет постоянный источник дохода и постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, имеет тяжелое заболевание, в связи с которым ему необходимо проходить регулярное медицинское обследование и наблюдение у врача травматолога-ортопеда, принимать дорогостоящие медицинские препараты в большом количестве для обеспечения стабильности состояния здоровья.
Указывает, что у обвиняемого на период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом на территории г.Брянска для проживания имеется жилое помещение по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, защитник находит необоснованными ссылки суда на возможность К.А.В. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать неправомерное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, указывая, что суд не конкретизировал, на основании каких документов и объективных данных пришел к таким выводам.
Считает немотивированными выводы суда о невозможности избрания в отношении К.А.В. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий и полагает, что избрание любой из данных мер пресечения полностью гарантирует возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, при этом не будут ограничивать обвиняемого в осуществлении хозяйственной деятельности в предпринимательской сфере, так как К.А.В. является гендиректором ООО «<данные изъяты>» и в настоящее время исполняет свои обязательства по выполнению муниципального контракта по заказу администрации <данные изъяты>, завершить выполнение которого до конца 2024 года без личного участия К.А.В. невозможно.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает иным требованиям ст.108 УПК РФ.
Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением положений ст.ст.97, 99, ч.ч.1, 1.1 ст.108 УПК РФ, с учетом всех значимых при разрешении данного вопроса обстоятельств.
К.А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, знаком с иными лицами, как допрошенными по делу и давшими изобличающие его показания, так и подлежащими привлечению в качестве обвиняемых, местонахождение которых не установлено, переоформил право собственности на недвижимое имущество, на которое возможно наложение ареста в порядке ст.115 УПК РФ, находился в розыске, поскольку не являлся в правоохранительные органы для производства с его участием следственных и процессуальных действий, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и данными о его личности, позволило суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать неправомерное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими или дачи в его пользу показаний, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах доводы защитника, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу К.А.В. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции защитник обратил внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке должна рассматриваться возможность избрания такой меры пресечения, которая позволит лицу продолжить осуществление предпринимательской деятельности, деятельности по управлению предприятием.
Однако, данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены, в своем решении суд принял во внимание положения ст. 99 УПК РФ, учел при избрании меры пресечения род занятий обвиняемого и другие обстоятельства.
При этом суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы защитника, обращает внимание на показания К.А.В. в качестве обвиняемого от 19 августа 2023 года, в которых он пояснил, что стать генеральным директором ООО «<данные изъяты>» его уговорил учредитель и генеральный директор данного Общества С.П.С., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, чтобы предприятие могло дальше работать. При этом фактическим руководителем Общества и распорядителем его денежных средств оставался С.П.С.
Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, сведений о том, что он скрывался от следствия, иная мера пресечения на данном этапе расследования не будет гарантировать его надлежащего поведения, соблюдения законных прав и интересов других участников уголовного судопроизводства.
Обоснованность подозрения в причастности К.А.В. к инкриминируемому ему деянию, подтверждена представленными суду материалами уголовного дела.
Сведений о том, что по состоянию здоровья К.А.В. не может содержаться под стражей, суду не представлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 августа 2023 года об избрании обвиняемому К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 16 сентября 2023 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Гасанова Г.Л. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов