Дело № 2-1168/2022

УИД 50RS0017-01-2022-001796-28

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Спутник» к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 (ФИО3) <данные изъяты> о переносе забора или опоры линии электропередачи,

установил:

Истец СНТ «Спутник» обратился в суд с иском к ФИО5 о переносе забора или опоры линии электропередачи. Исковые требования мотивированы тем, что председатель СНТ «Спутник» ФИО6 неоднократно уведомлял ФИО5 о недопущении нарушений охранных зон линии электропередачи 10 кВ <адрес> ФИО5, которой принадлежит земельный участок № в указанном СНТ, с кадастровым номером №, произвела самозахват охранной зоны линии электропередач 10 кВ и опоры столба 10 кВ (высоковольтная линия), оградив его. Забор ФИО5 по периметру связан с другими заборами садоводов. Так как ЛЭП 10 кВ находится в плохом состоянии, то в результате провисания или обрыва провода от изолятора может привести к несчастному случаю, гибели людей. Также из-за действий по захвату опоры столба 10 кВ (высоковольтная линия) СНТ «Спутник» не может передать ЛЭП 10 кВ на баланс энергоснабжающей организации МОЭСК, которая может ее обслуживать, содержать. ФИО5 в СНТ «Спутник» не появляется, участок не содержит, не является членом СНТ. Энергоснабжающая организация «Россети» не может обслуживать линию электропередачи 10 кВ, так как одна опора (столб) находится внутри участка № на расстоянии 2 метра от края забора. На общем собрании СНТ «Спутник» было принято решение о переносе забора ФИО5 и подаче на ответчика иска в суд.

На основании изложенного, истец просит суд принять меры в отношении ФИО5 о переносе забора или опоры столба 10 кВ (высоковольтной линии).

По ходатайству представителя истца СНТ «Спутник» ФИО6 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (ФИО3) <данные изъяты>; также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети» в лице филиала «Южные электрические сети» и администрация городского округа Кашира Московской области.

Представитель истца СНТ «Спутник», представители третьих лиц ПАО «Россети» в лице филиала «Южные электрические сети» и администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание также не явились. Судебные повестки с извещением о времени и месте слушания дела, направленные по месту регистрации ответчиков, подтвержденному сведениями ГУ МВД России по г. Москве, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Допросив эксперта, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполнительного комитета Каширского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Садоводческому товариществу «Спутник» выделен земельный участок площадью 36 га под коллективное садоводство из земель совхоза <адрес> (л.д. 9 приобщенного проекта планировки и застройки).

СТ «Спутник» выдан государственный акт на право пользования землей, согласно которому за указанным землепользователем закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 36 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства (л.д. 11-14 приобщенного проекта планировки и застройки).

Межхозяйственным проектно-технологическим бюро АПК «Каширский» в ДД.ММ.ГГГГ был разработан проект планировки и застройки территории СТ «Спутник».

СНТ «Спутник» зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-47 выписка из ЕГРЮЛ).

Земли общего пользования СНТ «Спутник» - земельный участок площадью 75080 кв.м. по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 62 – выписка из ЕГРН).

Акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Юго-Восточного отдела Мособлкомвода от ДД.ММ.ГГГГ № к акту выбора земельного участка под строительство ЛЭП-10 кВ для СТ «Спутник», распоряжение Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство ЛЭП 10 кВ электроснабжения садоводческого товарищества «Спутник», схема электроснабжения СТ «Спутник» удостоверяют, что ДД.ММ.ГГГГ произведен выбор земельного участка под строительство ЛЭП 10 кВ для СТ «Спутник» (л.д. 63-66). Из материалов дела следует, что СНТ «Спутник» произвело строительство ЛЭП 10 кВ.

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчики ФИО5 и ФИО7 (ФИО8 сменила фамилию на ФИО4 - л.д. 88) являются долевыми собственниками по 1/3 доли каждый земельного участка №, расположенного в СНТ «Спутник» вблизи <адрес>. Ранее собственником указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, право собственности которого было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и этого же числа зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на участок. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый №, площадь земельного участка составляет 1110 кв.м., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 56-58, 129).

Следовательно, право собственности на земельный участок возникло у ответчиков после строительства и ввода в эксплуатацию указанной линии электропередач.

Согласно генеральному плану СТ «Спутник» земельный участок № имел следующие размеры: 18 м., 43,0 м., 30,0 м., 41,0 м., то есть, площадь участка составляла 996 кв.м. (л.д. 19 приобщенного проекта планировки и застройки).

Таким образом, учитывая площадь спорного земельного участка, указанную в ЕГРН, площадь участка была увеличена до 1110 кв.м. На запрос суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области представлено уведомление об отсутствии в архиве филиала межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 128).

Ответчики установили ограждение принадлежащего им земельного участка №, при этом одна опора (столб) ЛЭП оказалась внутри ограждения. СНТ «Спутник» в лице председателя ФИО6 неоднократно направляло ответчику ФИО5 уведомления с просьбами о переносе забора от линии электропередач 10 кВ, которые остались без удовлетворения (л.д. 12-13,15-24, 27). Также по данному вопросу председатель СНТ обращался в администрацию городского округа Кашира Московской области, на что ему было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 60-61). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СНТ «Спутник» с настоящим иском в суд.

Для разрешения заявленных требований судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-122), в ходе проведенного исследования экспертом установлено значение фактической площади земельного участка ответчиков ФИО8 (ФИО4) и ФИО5 с кадастровым номером №, которое составило 1082 кв.м., что на 28 кв.м. меньше значения площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1110 кв.м.) и превышает предельно допустимое расхождение площадей (23 кв.м.).

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огражден по всему периметру забором из металлического профилированного листа на металлических столбах, а также установлено несоответствие местоположения ограждения земельного участка местоположению его границ по сведениям ЕГРН. Учитывая частичное расположение фактического ограждения земельного участка ответчиков за пределами границ по сведениям ЕГРН в районе характерных точек № и №, расхождение местоположения которого является допустимым и расположено в пределах допустимой погрешности, ограждение (забор) не «выходит» за пределы кадастровых границ, экспертом не установлен факт «запользования» ответчиками территории земель общего пользования СНТ «Спутник» (земельного участка с кадастровым номером №).

В ходе проведенного экспертного исследования экспертом установлено, что опора (столб) линии электропередачи 10 кВ расположена в кадастровых границах (границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства) земельного участка ответчиков с кадастровым номером №. Значение расстояния от края опоры (столба) линии электропередачи 10 кВ до ограждения земельного участка составляет 1.5 метра, значение геодезических координат местоположения опоры (столба) составляет: <данные изъяты>

Эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержала данное ею заключение судебной землеустроительной экспертизы, при этом пояснила, что участок ответчиков заброшен, долгое время не используется. По фасадному ограждению имеется калитка, ворот нет. Поскольку межевой план отсутствует, то она не может сказать, по какой причине произошло увеличение площади спорного земельного участка. При проведении экспертизы председатель СНТ показывал генплан. Она смоделировала границы спорного земельного участка по генплану, граница проходила бы прямо по столбу. Забор был установлен после того, как был установлен столб, забор новый.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, так как оно является полным, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (далее – Правила), предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, приведенном в приложении к данным Правилам "Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" (от 2 до 55 м), в частности, для линий с проектным номинальным классом напряжения 1-20 кВ – 10м. (5м. - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 8 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б»).

Из положений статьи 89 ЗК РФ и Правил следует, что охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся воздушные линии электропередачи) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником воздушной линии электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей воздушную линию электропередачи. Земельные участки в границах охранных зон воздушных линий электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Положениями пункта 12 указанных Правил предусмотрено, что при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон противоправных действий, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ограничения на земельном участке, принадлежащем ответчикам, существовали на момент возникновения у них права собственности. Устанавливая забор, ответчики не могли не знать и безусловно знали о прохождении через их земельный участок линии электропередач, и что опора (столб) ЛЭП окажется внутри ограждения. Следовательно, для ответчиков была очевидной необходимость соблюдения охранной зоны, соответствующих ограничений и требований п. 8 Правил. Не смотря на это, установили забор, который препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства.

На основании изложенного, а также учитывая, что спорный объект энергоснабжения объектом самовольного строительства не признан, суд возлагает на ответчиков обязанность перенести/демонтировать забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от точки 2 с координатами <данные изъяты> до точки 3 с координатами <данные изъяты> для обеспечения доступа к опоре и линии электропередачи 10 кВ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности перенести опору ЛЭП, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчики, как физические лица, имеют соответствующие полномочия по переносу воздушной линии электропередач. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение в данной части будет неисполнимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СНТ «Спутник» (ИНН <***>) к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 (ФИО3) <данные изъяты> о переносе забора или опоры линии электропередачи удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серия № №), ФИО4 (ФИО3) <данные изъяты> (паспорт серия № №) перенести/демонтировать забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от точки 2 с координатами <данные изъяты> до точки 3 с координатами <данные изъяты>, для обеспечения доступа к опоре и линии электропередачи 10 кВ.

В удовлетворении исковых требований о переносе опоры линии электропередачи отказать.

Ответчики имеют право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева