Дело № 2-996/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой У.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
21 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 о признании договора займа ничтожным с компенсацией морального вреда,
установил:
МФК «ЦФП» (АО) обратилось с иском, в обоснование указав, что <...> г. с ФИО2 был заключен договор потребительского займа ...., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 6 350руб. под 354,557% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, истец просит взыскать сумму долга в размере 6 350руб. с процентами за пользование займом с <...> г. по <...> г. в размере 9 525руб.
ФИО2 обратилась со встречным иском к МФК «ЦФП» (АО) о признании договора потребительского займа .... от <...> г. ничтожным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки и взысканием компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска указала, что заявление-анкету на выдачу кредита не оформляла и не подписывала, денежные средства не получала. После получения претензии истца обратилась в полицию о мошеннических действиях. Поскольку не обращалась к кредитору и не оформляла займ с использованием электронной подписи, указанную сделку просит признать ничтожной.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о встречном исковом заявлении извещен, мнения на требование не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель иск не признала, поддержав доводы встречного искового заявления.
Третье лицо ПАО Сбербанк представителя в суд не направило.
Заслушав представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<...> г. в 09.24час. через онлайн-сервис на интернет портале от имени ФИО2 составлено заявление-анкета .... на получение займа в 6 000руб., адресованное в МФК «ЦФП» (АО). В заявлении согласовано условие о страховании с премией в 350руб. в пользу АО «.... Страхование».
Заявление подписано простой электронной подписью путем ввода кода из СМС, поступившего на телефонный номер ФИО2 ...., <...> г. в 16.50час.
Заявка одобрена кредитором, составлен комплект документов по договору займа в электронном виде и на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО2 направлен код для подписания договора, данный код был верно введен клиентом <...> г. в 16.53час.
Далее, на имя ФИО2 заключен <...> г. с МФК «ЦФП» (АО) договор потребительского займа .... на сумму в 6 350руб. под 354,557% годовых сроком на 180 дней.
<...> г. на счет банковской карты, указанный составителем заявки, с реквизитами ...., в 16.55час. поступили денежные средства в 6 000руб.
Ознакомление и согласие заемщика, как клиента, с общими условиями предоставляемого займа содержатся в пункте 14 индивидуальных условий договора.
Подписание заявления-анкеты, ответ на контрольный вопрос о номере СНИЛС, подписание заявления на страхование и индивидуальных условий займа происходило с применением упрощенной процедуры идентификации заемщика.
Так, ФИО2 проставлением простой электронной подписи через согласие на использование при заключении договора аналога собственноручной подписи, направленное посредством ответного кода в СМС, поступившего на ее сотовый номер телефона, внесла в онлайн-сервис достаточные сведения для оформления договора займа.
Вводя полученный по СМС цифровой код, ФИО2 приняла все условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительских займов и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МФК «ЦФП» (АО).
В пункте 2 индивидуальных условий установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, срок возврата займа – 180-й день от даты предоставления денежных средств заемщику.
За пользование суммой займа заемщик уплачивает 354,557% годовых (пункт 4).
Количество, размер и периодичность платежей согласован в графике (пункт 6).
Денежные средства в размере 6 000руб. получены ответчиком <...> г., что подтверждается переводом денежных средств в электронном виде, а также 350руб. перечислено по заявлению в счет услуги страхования.
Неисполнение заемщиком обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании долга.
Согласно расчету по состоянию на <...> г. представленному истцом, задолженность по договору в части основного долга составила 6 350руб., а также проценты за пользование займом за период с <...> г. по <...> г. в размере 9 525руб.
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов лежит на заемщике.
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 350руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет принятые обязательства и доказательств обратного, не представил.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты в размере 9 525руб. ввиду следующего.
Частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Согласно пункту 11 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 000руб. включительно и на срок до 180 дней включительно применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2020 года с микрофинансовыми организациями с физическими лицами) составляет 265,957% годовых, предельное значение – 354,609% годовых.
Следовательно, установленная договором ставка в 354,557% годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
В связи с чем проценты в размере 9 525руб. также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 635руб., уплаченная платежным поручением .... от <...> г. и по чеку-ордеру .... от <...> г..
Относительно встречного искового заявления следует отметить, что <...> г. ФИО2 с использованием электронного сервиса в сети интернет путем подписания простой электронной подписью заемщика был оформлен договор потребительского кредита со страхованием с зачислением денежных средств на банковскую карту, эмитированную .
Так, в соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В пункте 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).
В соответствии со статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).
В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 857 ГК РФ).
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Проставление электронной подписи в заявлении-анкете на предоставление кредита, заявлении на страхование, контрольном вопросе о СНИЛС и далее, в локальных актах кредитора, устанавливающих условия и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи, поименованного в соглашении об использовании подписи МФК «ЦФП» (АО) как аналог собственноручной подписи.
Далее, установлено, что последующее заключение кредитного договора и зачисление денежных средств на банковскую карту ФИО2 произошло посредством ввода кода, отправленного ФИО2 на актуальный номер сотового телефона в СМС, который она ввела в онлайн-сервисе для оформления потребительского кредита.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления на счет ФИО2 денежных средств, что следует из выписки по счету, в связи с чем доводы потребителя о том, что она не заключала кредитный договор и не получала денежных средств не находят своего подтверждения.
Перед оформлением кредита были соблюдены требования об идентификации потребителя ФИО2 через её актуальный номер телефона с ответным вводом в онлайн-сервисе кода, а распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, которые кредитор обязан был выполнить.
Довод ФИО2 о мошеннических действиях и постороннем вмешательстве, а также что она не могла подписать электронной подписью условия кредитного договора, никакими доказательствами не подтвержден.
Напротив, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с использованием онлайн-сервиса и введением кодов, направленных кредитором на актуальный номер телефона ФИО2, свидетельствуют об осведомленности потребителя о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.
Учитывая также, что доказательств совершения сделки по кредитованию не потребителем ФИО2 суду не представлено, оснований для признания кредитного договора ничтожным не имеется.
МФК «ЦФП» (АО) предоставил кредит на основании заявления потребителя, оформленного с использованием электронной подписи.
То обстоятельство, что ФИО2 сообщила третьим лицам информацию личного характера с копиями документов не является основанием к признанию договора ничтожным, поскольку кредитор, действовал в полном соответствии с заявлением ФИО2 и с ее согласия оформил кредитный договор с условием страхования, а также в последующем исполнил операции на основании ее поручений.
Ответственность кредитора за совершение держателем или иными лицами операций с использованием банковской карты не предусмотрена ни договором, ни законодательством, а ФИО2 не доказан тот факт, что при совершении сделки она действовала под влиянием заблуждения по вине кредитора, либо что кредитор ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки.
Довод встречного иска об использовании устройства с конкретным IP адресом за пределами России для оформления сделки, условием, указывающим на неосведомленность ФИО2 о заключенной сделке, не является, поскольку возможность подмены подлинного IP адреса не исключена.
При заключении договора со стороны МФК «ЦФП» (АО) нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у кредитора причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, потребитель ФИО2 суду не представила.
Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, потребитель обратилась в полицию с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемого договора. Доказательства, подтверждающие то, что ее персональные данные третьим лицам передавал кредитор, не представлены.
То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию договора ничтожным и прямо не доказывает его заключение со стороны потребителя под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых не установлены, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В целом, в дело не представлены доказательства того, что услуга кредитования с условием страхования оказана кредитором вопреки воле потребителя, поэтому встречное исковое заявление ФИО2 о признании ничтожным договора потребительского займа .... от <...> г. следует оставить без удовлетворения, как и производное требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковое заявление Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество).
Взыскать с ФИО2 ( ) в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) ( ) задолженность по договору о предоставлении потребительского займа .... от <...> г. в виде основного долга в размере 6 350руб., проценты за пользование займом за период с <...> г. по <...> г. в размере 9 525руб., а также уплаченную госпошлину в размере 635руб., всего взыскать 16 510руб.
Оставить без удовлетворения встречное исковое заявление ФИО2 о признании ничтожным договора потребительского займа № Z871672142501 от <...> г. с компенсацией морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 2 марта 2023 года.
Судья- М.О. Никулин