2-30/2023
61RS0№-50-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при пом. судьи Гутоевой И.К.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что ... г. в № ч. в <...> <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем ... №, № попал в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно оба левые колеса в сборе, возможно вскрытые дефекты. Факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается актом о выявленных недостатках инспектором ДПС.
... г. при осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД был составлен акт, из которого следует, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги имеет следующие повреждения в виде отдельной выбоины, длина 24 метра, ширина 1 метр, глубина 20 см, чем нарушены требования пункта № и создал угрозу безопасности дорожного движения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. установлено, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, так как дорожно- транспортное происшествие произошло по независящим от водителя обстоятельствам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта № руб.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ... №, №
... г. примерно в № ч. в <...> на проезжей части <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем ... №, № допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП по факту ДТП от ... г.. Согласно приложению к отказному материалу по факту ДТП автомобиль ... №, № принадлежащий истцу на праве собственности получил следующие повреждения: оба левые колеса в сборе, возможно вскрытые дефекты.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги <...> <...> отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.
Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 выявлено не было, напротив, по факту совершения ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно Акта выявленных недостатков дороги дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину (длиной 24 м. шириной 1,1 м., глубиной 20 см.), расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>».
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «ГиГ Эксперт» № от ... г..
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... №, № составляет № руб.
На основании изложенного, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда, ссылаясь на ненадлежащее содержание участка муниципальной автомобильной дороги.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (№) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).
Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО3 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».
Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель ТС ФИО4, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной трассологической и автотовароведческой, автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта № от ... г. с экспертной точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от ... г. в результате выезда автомобиля Киа Оптима, г/н №,№, движущегося со скоростью 40 км/ч из ямы размером № см могли образоваться повреждения: диска колеса переднего левого, шины передней левой, диска колеса заднего левого, шины задней левой, облицовки пола нижней левой. Расчетная полная стоимость восстановительного ремонта ТС ... №,761 на дату повреждения ... г. составляет № руб.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № от ... г., выполненного экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который выводы заключения подтвердил в полном объеме.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № от ... г., выполненное экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО3 требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению в размере № руб.
Судом отклоняются доводы МКУ «ДИСОТИ» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный в ДТП от ... г., на АО «Ростовводоканал».
Сам по себе факт возможного нахождения на участке автомобильной дороги по месту совершение ДТП водопроводных и канализационных сетей не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно административному материалу по факту ДТП от ... г. причиной ДТП явилось наличие существенного по своему характеру дефекта в виде отдельной выбоины на проезжей части автомобильной дороги, в то время как доказательств возникновения указанного дефекта ввиду каких-либо работ, проводившихся АО «Ростовводоканал», материалы дела не содержат.
В свою очередь МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, на которое возложены функции по управлению, содержанию, строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог на территории <...>, полагая, что повреждение дороги по адресу: <...> <...> произошло по вине АО «Ростовводоканл», не лишено возможности обратиться впоследствии с самостоятельными регрессными требованиями к указанной организации.
Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении именно на ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ответственности за причиненный истцу ущерб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу указанных положений, с ответчика МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ... г., актом приема –передачи денежных средств от ... г.. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителями работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» ... в пользу ФИО3, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> <...> ... г. в счет возмещения ущерба № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023 года.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...