Дело №2–92/2025

УИД 22RS0007-01-2025-000064-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Дебют" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дебют» о возмещении суммы ущерба в размере 3852855 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 23 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 50 970 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2024 года на 57-м километре автодороги Р-256 Барнаул-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В.В., под управлением ФИО3 К.Н., и транспортного средства Автобус ЮТОНГ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Дебют». Истец согласно ФЗ «Об ОСАГО» обратился страховую компанию, которая в установленный законом срок произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Однако реальный ущерб составляет его рыночная стоимость в размере 4677000 рубля. Учитывая изложенное, истец полагает, что взысканию подлежит ущерб, который составляет за вычетом выплаты по ОСАГО 400 000 рублей и стоимость годных остатков.

Истец ФИО3 В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, действовал через своего представителя по доверенности ФИО9, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указал, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость ущерба за вычетом годных остатков и страхового возмещения превышает 70000 рублей, но уточнять исковые требования они не намерены и просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления в части, полагал возможным взыскать стоимость ремонта в соответствии с аналоговыми зап.частями, так как автомобиль находится более 25 лет в эксплуатации, степень износа составляет 80 %, кроме того имеется вина водителя ФИО3 К.Н. в произошедшем ДТП, так как на его автомобиле не был установлен тахограф, в связи с чем невозможно определить действительную скорость его автомобиля, кроме того его автомобиль не прошел тех.осмотр, таким образом не мог быть допущен для движения по местам общего пользования.

Третье лицо ФИО8 не согласился с заявленной ко взысканию суммой, указав, что она является завышенной.

Третьи лица ООО «Алфамобиль», СПАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 15.11.2024 года в 17 часов 50 минут на 57 км. + 92 м. автодороги Р-256, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 К.Н. и транспортного средства Автобус ЮТОНГ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из объяснения ФИО3 К.Н. года, имеющегося в административном материале, следует, что 15.11.2024 года он управлял транспортным средством ФИО2, двигался со стороны г.Барнаула, в сторону г.Бердска в 17.50 часов по адресу НСО автодорога Р-256 57 км. перед ним с правого ряда начал поворачивать автобус ЮТОНГ, тем самым создал препятствие для движения, вследствие чего он совершил с ним столкновение, видимость была неограниченная, шел снег.

Из объяснения ФИО8, имеющегося в административном материале, следует, что 15.11.2024 года приблизительно в 17.50 часов он управлял транспортным средством автобус ЮТОНГ по путевому листу, по маршруту № Новосибирск – Белокуриха. На 57 км. Автодороги Р-256 от отъехал от автовокзала г.Искитим и направился в сторону разрыва проезжих частей, чтобы повернуть в сторону Барнаула. Когда он начал перестраиваться, к правой стороне, проезжавшие водители, которые ехали в попутном направлении стали его пропускать. При повороте он уже был практически на полосе встречного движения, когда почувствовал удар сбоку, в левой борт автобуса. Выглянув из автобуса, он увидел, что произошло ДТП с автомобилем ФИО2. В результате ДТП он совершил пешеходное ограждение (три пролета).

Инспектором ДПС ОВДПС РАИ МО МВД России «Искитимский» от 15.11.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 К.Н. отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2024 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП, а именно в том, что управляя транспортным средством при выполнении маневра (разворота) не убедился в его безопасности, чем создал опасность для движения транспортному средству ФИО2, который совершил с ним столкновение, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно ответу МО МВД России «Белокурихинский» на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО3 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль Автобус ЮТОНГ, государственный регистрационный знак №, с 11.03.2021 года зарегистрирован на ООО «Дебют», и является предметом лизинга.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Автобус ЮТОНГ, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №.

Истец ФИО3 В.В. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей (т.1, л.д.140-157).

Для определения стоимости восстановления транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ООО «Сибирь Консалтинг».

Согласно заключению эксперта от 10.01.2025 №1-14/12/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, поврежденного 15.11.2024 года, составляет 5269105 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1537163 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 4677000 рублей, стоимость годных остатков 424145 рублей 91 коп.

Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04.03.2025 года по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с размером причиненного ущерба и виновностью ФИО8 в рассматриваемом ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу, производство которой было поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз».

Из заключения экспертов № от 29.05.2025 года следует, что водитель автобуса Yutong ФИО8 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 в абзаце 1 и пункта 8.8 в абзаце 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Isuzu Forward ФИО3 К.Н. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 завил дорожного движения РФ.

Механизм столкновения автобуса Yutong, per. знак <***>, под управлением ФИО8 и автомобиля Isuzu Forward, per. знак №, под управлением ФИО3 Н. заключался в следующем:

1) Перед столкновением транспортных средств автомобиль Isuzu Forward, per. знак 194ХВ154, двигался по левой полосе проезжей части 58 км автодороги Р-256 со стороны г. Барнаула в направлении г. Новосибирска. Автобус Yutong, per. знак <***>, двигался в попутном направлении по правой полосе проезжей части и осуществлял маневр разворота на проезжей части перед автомобилем Isuzu Forward.

2) В момент первичного контакта вступили передняя сторона в правой части автомобиля Isuzu Forward с левой боковой стороной в средней части автобуса Yutong когда данные транспортные средства находились на перекрёстных курсах и их продольные оси находились под углом около 40...50 градусов. Взаиморасположение автомобиля suzu Forward и автобуса Yutong в момент первичного контакта при столкновении смотрите на изображении 4 в исследовательской части по данному вопросу.

3) В результате столкновения транспортных средств произошли деформация и разрушение контактируемых и сопряжённых с ними частей автомобиля Isuzu Forward и автобуса Yutong.

4) Вследствие эксцентричного удара, запаса кинетической энергии автомобиля Isuzu Forward в момент столкновения, перемещения автомобиля Isuzu Forward при контакте вместе с автобусом Yutong по ходу движения последнего, произошёл разворот автомобиля Isuzu Forward против часовой стрелки и перемещение его до положения, показанного на схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия 15.11.2024 г. в административном материале.

5) Вследствие эксцентричного удара, запаса кинетической энергии автобуса Yutong в момент столкновения, произошел разворот автобуса против часовой стрелки и наезд его передней стороной в правой части на пешеходное ограждения с левой стороны автодороги по ходу движения автобуса до начала его маневра разворота. После чего автобус Yutong переместился до положения, показанного на схеме к протоколу осмотра дорожно- транспортного происшествия 15.11.2024 г. в административном материале.

Водитель автобуса Yutong ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить столкновение в исследуемой дорожной ситуации, руководствуясь требованиями пункта 8.1 в абзаце 1 и пункта 8.8 в абзаце 2 Правил дорожного движения РФ, то есть осуществляя маневр разворота с правой полосы проезжей части данного направления, уступив дорогу автомобилю Isuzu Forward под управлением ФИО3 К.Н., движущемуся в попутном направлении по левой полосе проезжей части, не создавая ему помех и опасности для движения.

Водитель автомобиля Isuzu Forward ФИО3 К.Н. для предотвращения столкновения в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, в частности в соответствии с видимостью в направлении движения. При возникновении опасности для движения водитель должен был принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства.

Решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля Isuzu Forward ФИО3 К.Н. предотвратить столкновение путём торможения с момента возникновения для него опасности для движения не представляется возможным по следующим причинам:

1) Нет данных о скорости движения автомобиля Isuzu Forward перед столкновением.

2) Нет данных о дорожных условиях на участке происшествия на момент столкновения транспортных средств (сухой асфальт, мёрзлый асфальт, снег).

3) Нет данных об общей видимости дороги и конкретной видимости автобуса Yutong с места водителя автомобиля Isuzu Forward перед происшествием (по пояснениям третьего лица ФИО8 в судебном заседании (л.д. 208): «Видимость была не очень, т.к. был вечер, небольшая метель на дороге»).

4) Нет данных о том, какое расстояние и с какой скоростью преодолел автобус Yutong под управлением ФИО8 с момента возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Isuzu Forward до столкновения транспортных средств, или каким резервом расстояния для предотвращения столкновения располагал водитель автомобиля Isuzu Forward в указанный момент.

5. Решение вопроса о том, действия, которого из указанных двух водителей привели к созданию дорожно-транспортной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным, экспертным путём не представляется возможным, так не представляется возможным решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля Isuzu Forward ФИО3 К.Н. предотвратить столкновение путём торможения с момента возникновения для него опасности для движения по причинам, указанным в выводах по четвертому вопросу.

Стоимость реального ущерба транспортного средства марки ФИО2, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2024, на дату ДТП приравнивается к рыночной стоимости и с учетом округлений составляет: 4698600 рублей

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки

ФИО2, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа составляет: 6 642 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ФИО2, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа и округлений составляет: 2 773 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет: 4698600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № с учетом округлений составляет: 372 900 рублей.

Согласно методике [11] применение контрактных (бывших в употреблении) и аналоговых запасных частей запрещено, но на практике такой способ менее затратный и более распространенный.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений данного имущества с учетом округления составляет 1782400 рублей.

Как указано в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве такого доказательства по настоящему делу судом принимается заключение экспертов №07-25-05-02 от 29.05.2025 года, поскольку получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертам до начала производства экспертиз были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства автобуса ЮТОНГ ФИО8 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у водителя автомобиля ФИО2 К.Н. технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела не получено.

В силу положений п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.2 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае, законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Автобус ЮТОНГ, государственный регистрационный знак №, является ООО «Дебют», данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

28.01.2020 ООО «Дебют» заключен трудовой договор с водителем ФИО8, который на основании указанного договора приказом № был принят на работу в ООО «Дебют» на должность водителя (т.1, л.д.69-77).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу – ООО «Дебют», являясь владельцем источника повышенной опасности, которым управлял ФИО8 в силу исполнения своих должностных обязанностей на основании трудового договора, является лицом, ответственным за причиненный вред.

При этом, каких-либо оснований, освобождающих ответчика ООО «Дебют» от ответственности по возмещению вреда, в том числе причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также принимает во внимание, что основным видом деятельности ответчика является деятельность услуг по перевозкам пассажиров в междугороднем сообщении. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, в судебное заседание не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке не приняты меры по урегулированию настоящего спора, в том числе путем выплаты истцу суммы материального ущерба в неоспариваемом размере.

СПАО «Ингосстрах» в пределах своей ответственности произвело страховую выплату ФИО3 В.В. в размере 400000 рублей.

Согласно заключению экспертов стоимость годных остатков составила 372900 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость автомобиля ФИО2 на дату ДТП составляет 4698600 рублей.

Поскольку данная сумма превышает выплаченную СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400000 рублей, страховое возмещение получено истцом в надлежащем размере.

До настоящего времени сумма причиненного материального ущерба транспортному средству в полном объеме истцу не возмещена.

Вина ФИО8 в совершении рассматриваемого ДТП и принадлежность транспортного средства ООО «Дебют» установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснено в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит к выплате сумма в размере 3 925 700 рублей (4698600 рублей – 400000 рублей – 372900 рублей), вместе с тем истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 3852855 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 970 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке транспортного средства в размере 23 000 рублей, что подтверждается, товарным чеком от 24.10.2024 года (л.д.26). Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2024 года, денежные средства в сумме 3852 855 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 970 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 23 000 рублей; а всего взыскать 3926825 (три миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства ООО «Дебют» на сумму 3852855 рублей, наложенные определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2025 года, сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Н.С.Татаринова