Дело № 22-2129 судья Точилина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника-адвоката Постниковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 11 июня 2015 года Щербинским районным судом г.Москвы по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 29 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 27 июня 2017 года Богородицким районным судом Тульской области по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2015 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 23 ноября 2018 года по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 22 ноября 2021 года,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1-адвоката Постниковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение подлежащим изменению по доводам жалобы осужденного,

установил:

11 мая 2023 года в отношении ФИО1 Богородицким межрайонным судом Тульской области вынесен обвинительный приговор, разъяснено право обжалования приговора в течение 15 суток со дня его вынесения.

7 июня 2023 года на указанный приговор от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, направленная им в адрес суда 30 мая 2023 года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного выше приговора было отказано, в связи с тем, что суд признал указанную осужденным причину пропуска срока апелляционного обжалования неуважительной.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что он официально работает <данные изъяты>, 11 мая 2023 года он уехал в рейс по маршруту <адрес> и <адрес>, ему выдали путевой лист с 11 по 29 мая 2023 года.

Отмечает, что после оглашения приговора он просил адвоката обжаловать его, но адвокат этого не сделал, о чем ему стало известно только 29 мая 2023 года. В связи с чем, он обратился к другому адвокату и смог подать апелляционную жалобу только 30 мая 2023 года.

Сообщает, что он нашел официальную хорошо оплачиваемую работу, выплачивает алименты и задолженность по ним.

Считает, что срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительной причине.

Просит постановление суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить; принять к рассмотрению его апелляционную жалобу на приговор суда.

В возражении на апелляционную жалобу Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области Папрыгин Е.С. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в обжалуемой части, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока для обжалования, суд констатировал пропуск процессуального срока неуважительными причинами.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим иное обжалуемое решение о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, существенным обстоятельством, повлиявшим на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, явилась занятость осужденного на работе за пределами Тульской области, что им подтверждено документально. Кроме того, осужденный указал, что желал обжаловать вышеуказанный приговор, надеялся на подачу апелляционной жалобы адвокатом, о чем с последним была достигнута предварительная договоренность, который ее не исполнил.

Эти доводы осужденного в постановлении не опровергнуты.

Довод о том, что ФИО1 нарушил подписку о невыезде, уехав на работу за пределы Тульской области, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку как следует из протокола судебного заседания и приговора, суду было известно, что ФИО1 работает <данные изъяты>, которая носит разъездной характер.

Также обращает на себя внимание незначительный период пропуска срока на апелляционное обжалование названного приговора, а именно 3 суток с момента истечения установленного законом срока на апелляционное обжалование приговора до подачи апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска осужденным срока обжалования являются уважительными, поэтому судебное решения является необоснованным.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и нарушающее право ФИО1 на обжалование решения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку вопросы проверки соблюдения требований, предъявляемых к апелляционной жалобе, и направления ее копий участникам процесса находятся в компетенции суда первой инстанции, материал подлежит направлению в Богородицкий межрайонный суд Тульской области, в том числе для выполнения требований статей 389.6 – 389.7 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.11, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 года, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 года направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 3896-3897 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: