Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года
Дело № 2а-3742/2023 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.,
при секретаре Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, выборгскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит: признать незаконным действие (бездействия) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что при планируемой продажи и запросе информации о принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, а именно жилых помещений по указанным выше адресам, административному истцу стало известно о наличии наложенного запрета регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 13.10.2020, вынесенное Выборгским РОСП г. Санкт-Петербурга. С данными постановления административный истец не согласен, считает их незаконными. Проверив информацию, административному истцу стало известно, что на ее имя возбуждено несколько исполнительных производств, однако ФИО5 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, так как анкетные данные аналогичные, за исключением места рождения. В связи с чем, ФИО5 считает, что данное постановление вынесены незаконно и не обосновано.
Административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, представитель выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга, а так же заинтересованные лица МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, ФИО7, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их явка не признана судом обязательной, административным истцом подано заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии (л.д.8, 36), дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.
Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направленные на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.
В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.
Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 25.09.2020 г., выданным УФК по г. Санкт-Петербургу МИНФС №17 по г. Санкт-Петербургу) 30.09.2020 года возбуждено исполнительное производство №195012/20/78002-ИП, в отношении ФИО7, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пени, штрафа в размере 36 270,61 руб. (л.д.41-42)
СПИ Выборгского РОСП ФИО6, в рамках исполнительного производства, 13.10.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно на имущество: помещение, 21.1 кв.м, кад. №, адрес: <адрес>; помещение, 32.3 кв.м, кад. №, адрес: <адрес>. (л.д. 43-44).
24.11.2020 СПИ Выборгского РОСП ФИО6 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в том числе: помещение, 21.1 кв.м, кад. №, адрес: <адрес>; помещение, 32.3 кв.м, кад. №, адрес: <адрес>.(л.д.45-46)
24.11.2020 исполнительное производство №195012/20/78002-ИП от 30.09.2020 г., в отношении ФИО7 было окончено, согласно постановления СПИ Выборгского РОСП ФИО1 Все меры принудительного исполнения также отменены. (л.д.47-48)
24.10.2018 года СПИ Выборгского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №142652/18/78002-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству от 31.01.2023 г. в рамках данного ИП запретов на регистрационные действия не выносились. Исполнительное производство окончено 06.11.2019 г.(л.д.51-59)
14.12.2018 года СПИ Выборгского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №177862/18/78002-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству от 31.01.2023 г. в рамках данного ИП запретов на регистрационные действия не выносились. (л.д.48-50)
02.11.2016 года СПИ Выборгского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №206191/16/78002-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству от 31.01.2023 г. в рамках данного ИП запретов на регистрационные действия не выносились. Исполнительное производство окончено 10.10.2019 г.(л.д.54-59)
В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Таким образом, запрет на распоряжение жилым помещением направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле административного истца его прав и свобод, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
По смыслу ст. 227 КАС РФ принятие судом решения о признании действий (бездействия), решений незаконными преследует своей целью восстановление прав административного истца, при этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, не имеется, более того, постановление от 13.10.2020 о запрете на регистрационные действия, вынесенное в рамках исполнительного производство № 195012/20/78002-ИП 24.11.2020 отменено, исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.Н. Минина