Решение по делу № 2-11213/2024 от 13.01.2025

УИД 52RS0НОМЕР-27

ДелоНОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1 (далее - Займодавец) и ФИО3 ФИО2 (далее - Заемщик) заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно условиям договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 191 571 рубль (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же Сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором.

В случае невозврата суммы займа с учетом исчисленных процентов в срок, стороны договорились считать займ бессрочным и подлежащим выплате по первому требованию в течение 3-х дней. Условия выплаты, начисления процентов, а также пеней и штрафов соответствуют условиям Договора.

Согласно п. 1.2 Договора, датой предоставления займа является дата составления Расписки о получении денежных средств (далее - Расписка). Денежные средства передавались в наличной форме.

Дата составления Расписки - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма займа по настоящему Договору предоставлена Заимодавцем и получена Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на текущий момент, Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, хотя Заимодавец исполнил обязательства по предоставлению займа вовремя.

Пункт 2.1 устанавливает, что проценты по настоящему Договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляются.

Согласно п. 2.1.1 Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа (с ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов по Договору будет осуществляться из расчета 5% в месяц от общей суммы задолженности по Договору.

В соответствии с и. 4.1 Договора, в случае невыполнения Заемщиком условийДоговора, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 100% от образовавшейся задолженности.

Пункт 4.2 Договора устанавливает следующее условие: «в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего Договора. Заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного дола по договору займа 191 571рублей. 9 578,55 рублей- проценты за пользование займом за октябрь 2024 года, штраф в размере 191 571 рублей, неустойку в размере 72 796.98 рублей, произвести перерасчет процентов за пользование займом и неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (далее - Займодавец) и ФИО3 ФИО2 (далее - Заемщик) заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Суд, соглашается с расчетом истца, иных доказательств и контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Истец просит взыскать проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд считает возможным рассчитать проценты за пользование займом и неустойку на дату вынесения решения суда.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составила: 32 752,48 (9578,55х3)+4016,81, где 9 578,55- размер процентов за пользование займом за месяц, 3- количество месяцев, 4016,81 рублей- сумма процентов за 13 дней).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц от общей суммы задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 201 149 рублей (191571х1%х 105), где 191 571 рублей- сумма долга, 1%- процент по неустойки, 105 дней просрочки).

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 138 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 138 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 232-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт С02869011, выдан ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство иностранного гражданина серия 83 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 2214 НОМЕР) задолженность по договору займа 191 571рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 752,48 рублей, штраф в размере 191 571 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 138 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт С02869011, выдан ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство иностранного гражданина серия 83 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 2214 НОМЕР) проценты п за пользование займом в размере 5 % в месяц от общей суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт С02869011, выдан ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство иностранного гражданина серия 83 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 2214 НОМЕР) пени в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.