РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8208/2021 по исковому заявлению адрес Москвы «Городская клиническая больница № 67 им. фио адрес Москвы» к ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 67 им. фио адрес Москвы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указывает, что 27.06.2020 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения адрес «Городская клиническая больница № 67 имени фио Департамента здравоохранения адрес» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 271 от 27.06.2020 г. года. 12.03.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, по которому ответчик принимает на себя полную материальной ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя. Ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 10.01.2022-23.01.2022 года, в связи с чем проведена смена материально ответственного лица в отделении анестезиологии-реанимации №11 на основании ..., на место ответчика был переведен работник фио, что послужило основанием для поведение инвентаризации. Приказом 49-П от 12.01.2022 года для проведении инвентаризации в отделении анестезиологии-реанимации №11 назначена рабочая инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежали лекарственные препараты, начало и окончание инвентаризации 14.01.2022 года. Проведенной 14.01.2022 г. инвентаризацией выявлена недостача вверенного Ответчику имущества, а именно выявлено расхождение: фактическое наличие не соответствует данным бухгалтерского учета, выявлена недостача препарата ИЛСИРА р-р для п/к 180 мг/мл 0,9 мл шпр № 2x1 Биокад адрес в количестве 2 упаковок на сумму сумма Ответчиком по указанному факту была предоставлена объяснительная, в которой пояснила: «Ответственности с себя я не снимаю я ключи оставляла на посту и там был ключ от холодильника, не могу кого-либо в этом винить. Виновата сама. Я возмещу ущерб». 08.02.2022 года ответчик написал заявление о внесении в кассу учреждения денежных средств в размере сумма, сумма (семьдесят девять тысяч девятьсот девяноста девять) рублей сумма в счет возмещения материального ущерба в связи с недостачей лекарственного препарата ИЛСИРА р-р для п/к 180 мг/мл 0,9 мл шпр № 2 в количестве 2 упаковок, однако денежные средства в кассу учреждения так и не были внесены. В связи с выявленной недостачей в размере сумма, сумма (семьдесят девять тысяч девятьсот девяноста девять) рублей сумма, ответчику была отправлена претензия от 04.07.2022 года №4532, однако в добровольном порядке возвратить сумму переплаты в кассу учреждения либо по предоставленным реквизитам ответчик отказался.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 79999,сумма., государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст. 118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст. 119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенной ответчика в порядке ст. 117 ч. 2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что 27.06.2020 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения адрес «Городская клиническая больница № 67 имени фио Департамента здравоохранения адрес» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 271 от 27.06.2020 г. года.

12.03.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, по которому ответчик принимает на себя полную материальной ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя.

Ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 10.01.2022-23.01.2022 года, в связи с чем проведена смена материально ответственного лица в отделении анестезиологии-реанимации №11 на основании ..., на место ответчика был переведен работник фио, что послужило основанием для поведение инвентаризации.

Приказом 49-П от 12.01.2022 года для проведении инвентаризации в отделении анестезиологии-реанимации №11 назначена рабочая инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежали лекарственные препараты, начало и окончание инвентаризации 14.01.2022 года.

Проведенной 14.01.2022 г. инвентаризацией выявлена недостача вверенного Ответчику имущества, а именно выявлено расхождение: фактическое наличие не соответствует данным бухгалтерского учета, выявлена недостача препарата ИЛСИРА р-р для п/к 180 мг/мл 0,9 мл шпр № 2x1 Биокад адрес в количестве 2 упаковок на сумму сумма

Ответчиком по указанному факту была предоставлена объяснительная, в которой пояснила: «Ответственности с себя я не снимаю я ключи оставляла на посту и там был ключ от холодильника, не могу кого-либо в этом винить. Виновата сама. Я возмещу ущерб» (орфография и пунктуация сохранены).

А также 08.02.2022 года ответчик написал заявление о внесении в кассу учреждения денежных средств в размере сумма, сумма (семьдесят девять тысяч девятьсот девяноста девять) рублей сумма в счет возмещения материального ущерба в связи с недостачей лекарственного препарата ИЛСИРА р-р для п/к 180 мг/мл 0,9 мл шпр № 2 в количестве 2 упаковок, однако денежные средства в кассу учреждения так и не были внесены.

В связи с выявленной недостачей в размере сумма, сумма (семьдесят девять тысяч девятьсот девяноста девять) рублей сумма, ответчику была отправлена претензия от 04.07.2022 года №4532, однако в добровольном порядке возвратить сумму переплаты в кассу учреждения либо по предоставленным реквизитам ответчик отказался.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу в размере сумма, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.06.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной материальной ответственности, иного размера причиненного ущерба, либо его отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит денежная сумма в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница №67 имени фио Департамента здравоохранения адрес» денежные средства в размере 79999,сумма., государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда' в окончательной форме через районный суд.

ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года