УИД 72RS0025-01-2024-010202-58Дело № 2-620/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

10 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Геворкян Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Партнер-Строй» об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Партнер-Строй» о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 72 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. Требования мотивированы тем, что 09.10.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № Ф-О-ГП-17-2 участия в долевом строительстве, объектом которого являлся объект капитального строительства, расположенный по адресу: г<адрес> Объект долевого строительства был передан истцу 01.04.2020 г. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно: затопление подвального помещения, нарушение работы дренажного канала. Требование об устранении указанных недостатков объекта долевого строительства было направлено истцом в адрес ответчика 18.05.2022 г.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Техстрой", ООО "Поревит-Девелопмент", ООО "Перспектива".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил установить срок для устранения недостатков в течение 60 календарных дней на устранения недостатков, расходы на представителя полагал завышенными.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что 09.10.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № Ф-О-ГП-17-2 участия в долевом строительстве, объектом которого являлся объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>. Цена договора составила 7 831 890 руб. (л.д. 33-37)

Объект долевого строительства был передан истцу 01.04.2020 г. на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства (л.д. 13-14).

Согласно акта осмотра технического состояния от 17.05.2022 г., в квартирах <адрес>, в подвальных помещениях таунхаусов стоит вода. Высота от плиты перекрытия до щебеночной отсыпки примерно 1 950 мм, проявление воды на отметке 2 050 мм, вода в дренажной канаве вдоль таунхаусов плохо уходит в районе зоне выгула собак, скопление воды н повороте в районе выгула собак (л.д. 15).

Согласно акта выявленных недостатков (дефектов) объекта от 21.03.2023 г., при обследовании в квартирах № 1, 2, 3 в жилом доме № 28 корп. 18 по ул. Федюнинского, выявлен застой воды в подвальных помещениях квартир, уровень воды до 20 см. (л.д. 10).

Согласно заключения эксперта ООО «Западно-Сибрский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00033 от 30.06.2025 г.:

Качество выполненных АО «Партнер-Строй» строительно-монтажных работ договор участия в долевом строительстве от 09.10.2019 г. № Ф-О-ГП-17-2, проектно-технической документации, а также требованиям действующего законодательства, не соответствует. Экспертами выявлены следующие недостатки: уровень расстояния от пола до плит перекрытия подвальных помещений квартир № 1 и № 3, а также в техническом подполье составил 198 см, при установленном проектном 179 см, что иже проектного уровня на 19 см; выявлена протечка через стыки бетонных блоков типа ФБС со стен внутри подвального помещения истца. Причиной протечек через стыки фундаментных блоков является некачественная гидроизоляция наружной подземной части фундамента здания. Определить среднерыночную стоимость устранения выявленных недостатков по ценам в г. Тюмени на дату проведения судебной экспертизы в рамках проведения текущей строительной экспертизы не представляется возможным ввиду следующих объективных факторов: для устранения выявленного недостатки необходимо проведение комплекса работ по дополнительным инженерно-геологическим изысканиям с целью выявления уровня грунтовых вод в весенне-летний период. Учитывая текущую ситуацию и тот факт, что отметка подъема уровня грунтовых вод в подвальном помещении квартиры № 2 ранее составляли до 30 см, модно сделать вывод, что уровень грунтовых вод в действительности поднимается выше установленной в Техническом отчете инженерно-геологических изысканий № 18-562-ИГ отметки в 1.8 м.№ для устранения выявленного недостатка необходимо проведение комплекса работ по монтажу дренажной системы вокруг всего дома с целью понижения уровня грунтовых вод до уровня отметки установленной в соответствии с дополнительными инженерно-геологическими изысканиями; для проведения указанных работ необходима разработки проектно-сметной документации специализированными организациями в которой будет отражена информация об объемах предстоящих работ и их сметная стоимость.

Работы, проведенные ФИО3 в подвальном помещении квартиры № 2, по заглублению на 25 см. от проектного и на 6 см. от смежных помещений не могли повлиять на проблему затопления подвальных помещений всего здания в целом, учитывая, то смежные помещения в которых никаких работ не производилось оказались затопленными на 16-18 см. Экспертами установлено, что уровень расстояния от пола до плит перекрытия подвальных помещений квартир № 1 и № 3, а также в техническом подполье составил 198 см, при установленном проектном 179 см, что иже проектного уровня на 19 см. Учитывая вышесказанное и тот факт, что на момент осмотра в подвальном помещении истца отсутствовала грунтовая вода, а в смежных помещениях вода присутствовала, эксперты делают вывод, что гидроизоляция пола и стен позволил данному помещению оставаться сухим в ситуации, когда все смежные помещения оказались затоплены на 16-18 см. и в случае отсутствия гидроизоляции помещения истца на момент проведения экспертизы должно было быть затоплено на (18+6) = 24 см. о чем также свидетельствуют следы на стенах и опорах от предыдущих затоплений до монтажа гидроизоляции.

Причинами недостатков на объекте долевого участия в строительстве по адресу: <адрес> являются заглубление уровня пола подвальных помещений ниже проектного уровня на 19 см., а также вероятное повышение уровня грунтовых вод в весенне-летний период выше установленного инженерно-геологическими изысканиями, отраженными в Техническом отчете инженерно-геологических изысканий № 18-562-ИГ в 1.8 метра, учитывая, что данные работы выполнялись в декабре 2017 года. Выявленная протечка чрез стыки бетонных блоков типа ФБС со стен внутри подвального помещения также требует проведения работ по гидроизоляции цокольной части жилого дома и их стоимости может быть выполнено в рамках общего комплекса работ по инженерно-геологическим изысканиям и монтажом дренажной системы включено в общую смету.

Подвальное помещение требованиям качества, условиям договора долевого участия в строительстве, проектно-технической документации не соответствует. Экспертами выявлены следующие недостатки: уровень расстояния от пола до плит перекрытия подвальных помещений квартир № 1 и № 3, а также в техническом подполье составил 198 см, при установленном проектном 179 см, что иже проектного уровня на 19 см., что является причиной затопления подвальных помещений всего жилого дома; выявлена протечка через стыки бетонных блоков типа ФБС со стен внутри подвального помещения истца. Причиной протечек через стыки фундаментных блоков является некачественная гидроизоляция наружной подземной части фундамента здания.

Определить среднерыночную стоимость устранения выявленных недостатков по ценам в г. Тюмени на дату проведения судебной экспертизы в рамках проведения текущей строительной экспертизы не представляется возможным.

Нарушений со стороны ФИО3 не выявлено, установлено, что работы проведённые ФИО3 в подвальном помещении квартиры № 2, по заглублению на 25 см. от проектного и на 6 см. от смежных помещений не могли повлиять на проблему затопления подвальных помещений всего здания в целом. Работы по гидроизоляции пола и стен, произведенные ФИО3 в подвальном помещении квартиры № 2 самостоятельно, являются вынужденными, в целях предотвращения затоплений. Учитывая тот факт, что на момент осмотра в подвальном помещении истца отсутствовала грунтовая вода, а в смежных помещениях (несмотря на то, что уровень пола в них выше) вода присутствовала, указанные работы по гидроизоляции принесли свои результаты, но, по мнению экспертов данная мера является временной и не решат проблемы необходимости понижения уровня грунтовых вод всего жилого здания в целом.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, указанные в заключении эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00033 от 30.06.2025 г. в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку наличие строительных недостатков объекта долевого строительства нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком условия договора не исполнены, то есть нарушено право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 699ЮЦ от 21.05.2024 г., заключенный между истцом и ООО «Юридический центр Априори». (л.д. 20-21). В рамках указанного договора истцом были оплачены денежные средства в общем размере 72 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 699 от 24.06.2024 г. на сумму 20 000 руб., приходным кассовым ордером № 699 от 21.05.2024 г. на сумму 27 500 руб. (л.д. 27-28), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 699ЮЦ-3 от 22.08.2024 г. на сумму 7 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 699ЮЦ-4 от 01.10.2024 г. на сумму 17 500 руб.

С учетом изложенного, а также с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд находит, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, поэтому с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности, а также возражений ответчика относительно взыскания в пользу истца судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» к приходному кассовому ордеру № 50 от 04.07.2025 г., указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 руб., связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя не только в данном гражданском деле, кроме того, подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве, доверенность выдана сроком на 2 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к АО «Партнер-Строй» (ИНН <***>) об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на АО «Партнер-Строй» обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в заключении эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00033 от 30.06.2025 г. в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин