Дело № 2-2073/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03 августа 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «МВМ» с иском о расторжении договора купли-продажи смарт часов SW Apple SE 44mm MYDR2RU/A, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М.Видео менеджмент», взыскании с ответчика стоимости товара в размере 28 969 рублей; компенсации за моральный вред в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию; 79 664 рубля 75 коп. в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «М.Видео менеджмент», расположенном в <адрес> смарт часы SW Apple SE 44mm MYDR2RU/A, а так же сопутствующие к ним товары общей стоимостью 28 969 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно гарантийному талону на вышеуказанный смартфон, срок гарантии на товар составляет 1 год с момента продажи.

Через несколько дней в приобретенных смарт часах были обнаружены следующие существенные недостатки: не работает панель управления; периодически не реагирует на движения вверх-вниз на главном экране. Указанные недостатки препятствуют использованию смарт часов по их прямому назначению.

На основании ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” ДД.ММ.ГГГГ смарт часы переданы истцом продавцу — ООО «М.Видео менеджмент» ОП №, расположенном в <адрес> сервисном центре и устранения обнаруженных недостатков.

Продавец не предоставил истцу по её требованию товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, взамен переданных ею на ремонт смарт часов.

ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра товар вернулся в магазин, куда истец приехала в тот же день и продавец сообщила ей, что в результате гарантийного обслуживания дефекты товара не обнаружены.

Истец, в присутствие продавца проверила товар, однако те же самые неисправности всё ещё были, в связи с чем она повторно сдала часы на гарантийное обслуживание. Однако и в этот раз, товар вернулся из сервисного центра, с указанием на отсутствие неисправностей товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз сдала часы в магазин. При этом в заявлении указала на необходимость осуществить обмен устройства на аналогичный товар или вернуть ей денежные средства.

Сотрудник магазина, сказала, что сможет осуществить обмен товара или возврат денежных средств только после направления товара в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехала в магазин и написала заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества. Однако ей сказали, что не могут вернуть мне денежные средства, т.к. товар еще не вернулся из сервисного центра.

Смарт часы после гарантийного ремонта должны быть возвращены в магазин не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар после гарантийного ремонта продавцом истцу не возвращен, требования о возврате денежных средств не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Также истцу был нанесен моральный вред, который выразился в постоянных отказах в удовлетворении её требований, а также опасений, что продавец не вернет ни денежные средства, ни товар.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, просит взыскать сумму с ООО «МВМ».

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, (ранее отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МВБ) в суд не представлено возражений о несогласии с исковыми требованиями, а также иных документов опровергающих доводы истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, смарт часы относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине ООО «М.Видео менеджмент», расположенном в <адрес> смарт часы SW Apple SE 44mm MYDR2RU/A, а так же сопутствующие к ним товары общей стоимостью 28 969 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за товар произведена в полном объеме. Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены недостатки товара, которые не соответствуют техническим требованиям данной модели, а именно: не работает панель управления; периодически не реагирует на движения вверх-вниз на главном экране. Указанные недостатки препятствуют использованию смарт часов по их прямому назначению.

На основании ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” ДД.ММ.ГГГГ смарт часы переданы истцом продавцу — ООО «М.Видео менеджмент» ОП №, расположенном в <адрес> сервисном центре и устранения обнаруженных недостатков, что подтверждается квитанцией, копией заявления и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ “О защите прав потребителей” в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Продавец не предоставил истцу по её требованию товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, взамен переданных ею на ремонт смарт часов.

ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра товар вернулся в магазин, куда истец приехала в тот же день и продавец сообщила ей, что в результате гарантийного обслуживания дефекты товара не обнаружены.

Истец, в присутствие продавца проверила товар, однако те же самые неисправности всё ещё были, в связи с чем, она повторно сдала часы на гарантийное обслуживание. Однако и в этот раз, товар вернулся из сервисного центра, с указанием на отсутствие неисправностей товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз сдала часы в магазин. При этом в заявлении указала на необходимость осуществить обмен устройства на аналогичный товар или вернуть ей денежные средства.

Сотрудник магазина, сказала, что сможет осуществить обмен товара или возврат денежных средств только после направления товара в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехала в магазин и написала заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества. Однако ей сказали, что не могут вернуть мне денежные средства, т.к. товар еще не вернулся из сервисного центра.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О защите прав потребителей” если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, смарт часы после гарантийного ремонта должны быть возвращены в магазин не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар после гарантийного ремонта продавцом истцу не возвращен, требования о возврате денежных средств не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Судом установлено, что требования потребителя до сих пор ответчиком не удовлетворены.

Факт выявления в приобретенном истцом товаре в период гарантийного срока существенного недостатка, имеющего производственный характер и не позволяющего использовать функциональные возможности товара и эксплуатировать его по прямому назначению, подтвержден. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости смарт часов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Ввиду того, что со дня первой сдачи товара (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и в последующие периоды нахождения товара в сервисном центре на ремонте, требования истца по предоставлению ей аналогичного товара продавец не выполнил, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовалась ни приобретенным товаром, ни аналогичным товаром, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до размера стоимости смарт часов 28 969 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате постоянных отказов в удовлетворении требований истца, а также опасений, что продавец не вернет ни денежные средства, ни товар истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 29 469 руб. (28 969 руб. - стоимость товара + 28 969 руб. – неустойка + 1000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 28 969 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3137,21 руб. (из которых 2837,21 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 87 907 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - указанных смарт часов в сумме 28 969 руб., неустойку за просрочку исполнении требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме 28 969 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28 969 руб., всего взыскать 87 907 (восемьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход государства в сумме 3 137 (три тысячи сто тридцать семь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова