Дело №2-3109/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-002460-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.11.2025года)

г.Екатеринбург 23 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1, действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Перенисеевой А.А., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приговором Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2024года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 21.01.2025года истец был оправдан по одному из эпизодов предъявленного истцу обвинения – недоказанность факта хищения в ноябре 2016года с территории АО НПК «Уралвагонзавод» листа металлопроката. 26.08.2017года у истца родилась дочь, при выходе из роддома был задержан сотрудниками полиции и помещен в ИВС, впоследствии в СИЗО, из-за незаконного возбуждения уголовного дела увидел супругу и ребенка спустя 6 месяцев, супруга находилась в декретном отпуске, у истца был оформлен ипотечный кредит.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 5 000000 рублей 00 копеек, возместить расходы на адвоката.

Истец ФИО2 в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает с учетом письменных дополнений, не заявляет ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не представлено никаких доказательств нравственных и физических страданий, мерам процессуального принуждения не подвергался, меры, применяемые к истцу были обусловлены производством по уголовному делу в целом, истец обвинялся в совершении других преступлений, последствия возникли не по причине незаконного уголовного преследования, а по причине совершения истцом других преступлений, по которым отбывает наказание. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Свердловской области помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Перенисеева А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, просили в их удовлетворении в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, указав на отсутствие доказательств со стороны истца; все меры процессуального принуждения применялись к истцу в рамках одного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, приговором Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 (7 преступлений), п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 тыс. рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 27.08.2017 по 01.02.2018, с 04.02.2020 по 14.08.2020, с 23.05.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 02.02.2018 по 27.07.2018 зачтено в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В том числе в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 03.02.2020, который определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.08.2020 отменен, с направлением дела на новое рассмотрение и изменением меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором (от 23.05.2024) ФИО2 оправдан по обвинению в совершении в период с ноября 2016 года до 11.11.2016 преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества АО НПК «Уралвагонзавод» - листа 6X1600X6500 СТ09Г2С-14 ГОСТ 19281-89 весом 47 тонн 10 килограммов на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21.01.2025 приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 23.05.2024 в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ в отношении, в том числе ФИО2, возбуждено 04.10.2018, уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, возбуждены ранее - в 2016-2018 годах, 05.10.2018 уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 задержан 27.08.2017, постановлением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая постановлением суда от 01.02.2018 изменена на домашний арест. Постановлением суда от 27.07.2018 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий.

Согласно ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (преступление от 14.03.2020года).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17и45Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования.

Указанные в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы о том, что истец за время его содержания под стражей перенес сильные нравственные страдания, несостоятельны, поскольку приговором суда истец признан виновным в совершении тяжкого преступления, осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, весь период содержания ФИО2 под стражей зачтен в срок отбытия назначенного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно данному постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда не представил, с учетом обстоятельств причинения вреда истцу, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, принимает во внимание доводы, изложенные истцом в исковом заявлении (рождение ребенка, наличие кредитного договора, нахождение супруги в декретном отпуске), заключения истца под стражу в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления, за которое ФИО2 впоследствии был осужден, вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 следует, что истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, как руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений (в ред.Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 5000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства; оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований истца ФИО2 о возмещении расходов на адвоката (сформулировано истцом, без указания суммы и оснований для возмещения) суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено письменных доказательств несения данных расходов, в том числе в рамках данного гражданского дела. Также суд отмечает, что истец не лишен возможности самостоятельного истребования данного доказательства, поскольку в силу положений ст.57 ГПК РФ суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае невозможности самостоятельного истребования данных доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что на основании ст.131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.03.2013 года №297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И. на нарушение ее конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек в силу ее части третьей выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Таким образом, ст. 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина