УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.М.А. к ОМВД России по городскому округу <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Установил:

Административный истец Б.М.А. обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.о. <адрес> в отношении гражданки Республики <адрес> Б.М.А. (ранее Ш.Л.), зарегистрированной по адресу: <адрес>, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. О принятом решении заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ на обращение в ГУ МВД по <адрес> на электронную почту. При принятии решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию ОМВД России по г.о. <адрес> исходило из требований п.8 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что оно подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Согласно ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. П.8 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловное принятие решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения. Таким образом, данная норма подлежит применению с учетом международных обязательств Российской Федерации для недопущения чрезмерного и неоправданного вмешательства со стороны государства в личную и (или) семейную жизнь лица, в отношении которого может быть принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Следовательно, для принятия решения о неразрешении въезда ОМВД России по г.о. <адрес> должен был обладать сведениями, подтверждающими наличие крайней необходимости для неразрешения въезда гражданину Б.М.А. (ранее Ш.Л.) в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. Согласно пп.3.1 п.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Так, у Б.М.А. (ранее Ш.Л.), на территории Российской Федерации проживает мать, которая является гражданкой Российской Федерации, Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет проблемы со здоровьем, а именно сахарный диабет 2 типа. Б.М.А. (ранее Ш.Л.) в период своего пребывания на территории Российской Федерации осуществляла регулярный уход за своей матерью, которая является гражданской Российской Федерации, которая в силу своего возраста и заболевания не может полноценно заботиться о себе. Б.М.А. (ранее Ш.Л.) характеризуется исключительно с положительной стороны ее матерью, гражданской Российской Федерации Ш.Х., которая отмечает в своей характеристике свою дочь, как заботливую, порядочную, которая оказывает большую ей поддержку и ухаживает за ней. Кроме этого, на территории Российской Федерации проживает сын Б.М.А. (ранее Ш.Л.), гражданин Республики <адрес> Т.Ж.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время обучается на 4 курсе дневного (очного) отделения Ожерельевского железнодорожного колледжа, филиала «Петербургского государственного университета путей сообщения Императора Александра I». Согласно пп.3.2 п.3 Приказа МВД № осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено. Отсюда следует, что сведения из АС ЦБДУИГ могут быть использованы только в указанных двух случаях и сами по себе не могут являться основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, так как данная база носит информативный характер и требует проверки. Исходя из смысла положений Приказа МВД №, до принятия решения о неразрешении въезда ОМВД России по г.о. <адрес> было обязано провести проверку и выяснить имеются ли у иностранного гражданина близкие родственники, граждане Российской Федерации, а также рассмотреть материалы содержащие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина. Следовательно, к оспариваемому решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должны быть приложены соответствующие материалы. Решение ОМВД России по г.о. <адрес> носит характер чрезмерного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, что является основанием для его пересмотра (отмены). Таким образом, решение ОМВД России по г.о. <адрес> не может быть принято только по одним формальным основаниям. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В решении миграционного органа отсутствует также указание на наличие крайней необходимости для неразрешения въезда в Российскую Федерацию Б.М.А. (ранее Ш.Л.), исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращение преступлений, охраны здоровья или нравственности. Просит с учетом уточнения исковых требований отменить решение ОМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики <адрес> Б.М.А. (ранее Ш.Л.).

Административный истец Б.М.А. (ранее Ш.Л.) в судебное заседание не явилась. Представитель административного истца по доверенности М.Д.Ю. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики ОМВД России по городскому округу <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> - представитель по доверенности П.Е.В. возражала против удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которого по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из ГУ МВД России по <адрес> выявлена гражданка Республики <адрес>, Ш.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и не убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехала только ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики <адрес> Ш.Л. не имела. Руководствуясь п.8 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Ш.Л., гражданке Республики <адрес>, не разрешен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о выявлении гражданки Республики <адрес> Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сменила свои персональные данные с Ш.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики <адрес> Ш.Л. на основании п.8 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о не разрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с установлением факта изменения персональных данных гражданкой Республики <адрес> Ш.Л. на Б.М.А. усматривается нарушение требований п.8 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решением ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики <адрес> Ш.Л. на основании п.8 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о не разрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В административно-исковом заявлении указано о том, что заявитель о принятом решении государственного органа узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила ответ на обращение в ГУ МВД России по <адрес> на электронную почту. Однако, это недостоверные сведения, так как о том, что въезд на территорию Российской Федерации ей закрыт она узнала ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.А. давала объяснения, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 31 мин. в МАПП Буристое предъявила на пограничном контроле заграничный паспорт гражданина Республики <адрес>. В 2023 г. сменила установочные данные по личным причинам. О том, что ей был выезд в РФ запрещен она не знала. Стоит подпись под объяснениями. Таким образом, Б.М.А., ранее Ш.Л., знала о том, что въезд ей на территорию РФ закрыт уже ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ срок на обжалование решения государственных органов составляет 3 месяца. Таким образом, срок на обжалование заявителем пропущен. Истец ссылается на наличие родственников на территории Российской Федерации – Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако данная гражданка Республики <адрес> стала гражданкой РФ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ получен ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент закрытия въезда ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ, наличие близких родственников на территории РФ отсутствовали. К исковому заявлению приложен ряд документов о заболеваниях Ш.Х., документы о том, что она нуждается в постороннем уходе, отсутствуют. Следует отметить, что нахождение близких родственников на территории Российской Федерации не освобождает самого иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Наоборот, при наличии намерения проживать на территории Российской Федерации истец должен был предпринять действия к легализации на территории Российской Федерации и избежать нарушения законодательства. Несмотря на наличие близких родственников за всё время пребывая (проживания) в Российской Федерации не предпринято попыток легализовать себя на территории Российской Федерации, получить разрешение на временное проживание либо вид на жительство на территории Российской Федерации (Закон № 115-ФЗ). С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своими близкими родственниками на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их не исполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. В свою очередь проживание в <адрес> не может нарушать права и законные интересы административного истца ведь данная страна является его родиной, гражданином которой он является. При этом, стоит учесть тот факт, что место жительства истцом избрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено. При этом стоит принять во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока. Следовательно, оспариваемое решение ОМВД о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках своих полномочий.

Свидетель Ш.Ж. в судебном заседании показала, что она имеет ряд заболеваний: давление, сахарный диабет, проблемы со зрением. Б.М.А. (ранее Ш.Л.) является ее дочерью. Когда дочь проживала с ней вместе, она ей очень помогала. Инвалидность она не имеет. Справки о том, что она нуждается в постороннем уходе, у нее нет. На территории РФ проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданство РФ получила в августе 2022 г.. Она зарегистрирована в <адрес> у своего сына, который тоже имеет гражданство РФ, но фактически она проживает в <адрес> одна.

Заслушав представителя административного истца М.Д.Ю., представителя административных ответчиков по доверенности П.Е.В., свидетеля, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Б.М.А. (ранее Ш.Л.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <адрес>.

Под установочными данными Ш.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не имела.

Начальником ОВМ ОМВД России по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 8 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики <адрес> Ш.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что Ш.Л. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

При наличии установленного запрета на въезд, ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. (ранее Ш.Л.) вновь попыталась въехать на территорию Российской Федерации под установочными данными Б.М.А..

Установив, что Б.М.А. (ранее Ш.Л.), в отношении которой уже вынесен запрет на въезд, изменила фамилию, имя, отчество начальником ОВМ ОМВД России по городскому округу <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.М.А. (ранее Ш.Л.) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением установочным данных.

При этом, из объяснений Б.М.А. (ранее Ш.Л.) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 31 мин. в МАПП Бугристое предъявила на пограничном контроле заграничный паспорт гражданина Республики <адрес>. В 2023 г. она сменила установочные данные с Ш.Л. на Б.М.А. по личным причинам. О том, что въезд в РФ ей не разрешен, она не знала.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, основания принятия оспариваемого решения применительно к положениям подпункта 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" в Российской Федерации", проверив решение на предмет его соответствия статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; а также считает, что решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер – до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения также не имеется.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Довод о том, что необходимость нахождения на территории Российской Федерации обусловлена уходом за матерью административного истца, не нашел своего подтверждения, поскольку мать истца Ш.Х. инвалидности не имеет, данных о том, что она нуждается в посторонней помощи суду не представлено. Кроме того, мать административного истца зарегистрирована в <адрес> у своего сына, который является гражданином Российской Федерации, в связи с чем, она не является одинокой, вместе с тем по месту своей регистрации она не проживает.

Доводы о том, что вынесено два решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что не допускается законодательством, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, суд находит несостоятельными, поскольку, установив, что Б.М.А. (ранее Ш.Л.), в отношении которой уже вынесен запрет на въезд, изменила фамилию, имя, отчество начальником ОВМ ОМВД России по городскому округу <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.М.А. (ранее Ш.Л.) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением установочным данных.

Решение начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики <адрес> Ш.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 8 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административным истцом не оспаривается.

Срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Кроме того, недвижимого имущества административный истец на территории Российской Федерации не имеет, доказательств трудоустройства, уплаты налогов, попыток легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, получения вида на жительства и т.д. в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав на уважение личной и семейной жизни судом не установлено, поскольку мать административного истца - Ш.Х., получила гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия ОВД ОМВД России по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем, на момент закрытия въезда ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации, Б.М.А. (ранее Ш.Л.) близких родственников на территории РФ не имела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Обжалуемое решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Б.М.А. к ОМВД России по городскому округу <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>