Решение по делу № 2-667/2025 от 05.03.2025

дело № 2-667/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-009808-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно запользованного земельного участка,

установил:

Истец администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно запользованного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудниками муниципального контроля Комитета имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области проведено выездное обследование земельного участка площадью 565 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на предмет соблюдения требований действующего земельного законодательства. В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок имеет ограждение, доступ на участок ограничен; на территории земельного участка с кадастровым номером № находится объект недвижимости с признаками капитального, хозяйственные постройки и древесно-кустарниковая растительность. Визуальным осмотром установлено, что ограждение земельного участка площадью 565 кв.м. с кадастровым номером № с южной стороны выходит за границы земельного участка, сведения о которых внесены ЕГРН и занимает дополнительную территорию из земель неразграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 174 кв.м., а с северо-восточной стороны выходит за границы земельного участка, сведения о которых внесены ЕГРН и занимает дополнительную территорию из земель неразграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 4 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 4 кв.м., находящегося с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 175 кв.м., находящегося с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 90 кв.м. находятся в едином ограждении при домовладении № <адрес>, являются единым землепользованием; граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №; осуществляется самовольное занятие земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 179 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 90 кв.м. Согласно кадастровым измерениям, проведенным работниками МКУ «УКС» от 19.06.2024, общая площадь самозахвата составляет 269 кв.м. 24.06.2024 в адрес ответчика направлено требование о необходимости освобождения самовольно занятой территории, приведении ограждения земельного участка с кадастровым номером № в соответствие границам, установленным в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В ходе повторного выездного обследования 07.08.2024 самовольно занятая территория земельного участка площадью 269 кв.м., прилегающая к земельному участку с кадастровым номером №, не освобождена, ограждение участка не демонтировано. Просит обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, снести часть забора и освободить самовольно занятые земельные участки общей площадью 269 кв.м., по адресу: <адрес>. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, возложить обязанность на администрацию городского округа Пушкинский Московской области произвести демонтаж и последующий вывоз незаконного расположенного на территории неразграниченной государственной собственности и части земель муниципальной собственности, самовольно установленной ограждающей конструкции за счет собственных средств с последующим отнесением расходов на счет ФИО1 (л.д. 4-7).

Представитель истца администрации городского округа Пушкинский Московской области на основании доверенности ФИО2 (л.д. 93) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала предоставить ответчику два месяца для самостоятельного исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 и её представитель на основании доверенности ФИО3 (л.д. 88) в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, ответчик просила предоставить ей три месяца для добровольного исполнения решения суда. Положения и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 565 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство (собственность № от <дата>). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка и сведениями о характерных точках границы земельного участка (л.д. 37-44), дата присвоения кадастрового номера – 16.11.2011, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

В соответствии с актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 24.06.2024 следует, что был проведен осмотр земельного участка площадью 565 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство; установлено, что земельный участок имеет ограждение, доступ на участок ограничен; на территории земельного участка с кадастровым номером № находится объект недвижимости с признаками капитального, хозяйственные постройки и древесно-кустарниковая растительность. Визуальным осмотром установлено, что ограждение земельного участка площадью 565 кв.м. с кадастровым номером № с южной стороны выходит за границы земельного участка, сведения о которых внесены ЕГРН и занимает дополнительную территорию из земель неразграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 174 кв.м., а с северо-восточной стороны выходит за границы земельного участка, сведения о которых внесены ЕГРН и занимает дополнительную территорию из земель неразграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 4 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 4 кв.м., находящегося с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 175 кв.м., находящегося с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 90 кв.м. находятся в едином ограждении при домовладении № <адрес>, являются единым землепользованием; граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №; осуществляется самовольное занятие земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 179 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 90 кв.м. (л.д. 45-47, 48-55).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 24.06.2024 о необходимости освобождения самовольно занятой территории и приведения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН (л.д. 68-70, 71-73).

Из акта повторного выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 07.08.2024 следует, что самовольный захват дополнительной территории не устранен, ограждение земельного участка с кадастровым номером № не приведено в соответствии сведениям о границах земельного участка, внесенным в ЕГРН (л.д. 56-58, 59-67).

До настоящего времени требования администрации городского округа Пушкинский Московской области ответчиком не исполнены.

В материалы дела предоставлен обзорный план кадастрового инженера МКУ «Управление капитального строительства», из которого следует, что площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, составляет 269 кв.м. (л.д. 70).

В заключении кадастрового инженера также приведены координаты запользованной площади земельного участка в размере 269 кв.м.:

Обозначение характерных точек границ

Х, м

Y, м

№

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 565 кв.м., а фактически он пользуется земельным участком площадью 834 кв.м., т.е. запользовал 269 кв.м. незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов, чем нарушаются права муниципального образования, у суда имеются основания для обязания ответчика привести границы земельного участка площадью 565 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с установленными в ЕГРН границами и каталогом координат этого земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда ответчиком в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда, поскольку указанный срок являются разумным и отвечающим интересам истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа Пушкинский Московской области.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно запользованного земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, снести часть забора и освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 269 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения в добровольном порядке ФИО1 вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, возложить обязанность на администрацию городского округа Пушкинский Московской области произвести демонтаж самовольно установленного ограждения, расположенного на территории неразграниченной государственной собственности и часть земель муниципальной собственности за счет собственных средств с последующим отнесением судебных расходов на счет ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 апреля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: