77RS0017-02-2022-026023-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1942/23 по иску ФИО1 к НАО «ИНФОСЕТЬ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «ИНФОСЕТЬ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований с учетом дополнений указав, что 05.07.2017г. между НАО «ИНФОСЕТЬ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ОРБ-2-4-..., в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту от 01.12.2018г. Истцом были выявлены существенные и скрытые недостатки, с момента принятия квартиры в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, в порядке ст. 737 ГК РФ. Кроме того, 24.06.2022г. комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес», в присутствии истца, была обнаружена значительная течь внутриквартирной разводки водоснабжения, проложенной в стене под раковиной и ванной комнатой, о чем был составлен акт комиссионного обследования от 24.06.2022г. В целях независимой оценки причин возникновения течи истцом был вызван специалист независимой экспертной организации, был составлен акт осмотра от 25.06.2022г. с указанием недостатков. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов согласно экспертному заключению №19/07/22 от 19.07.2022г. составляет 163 138 руб. 78 коп. Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования устранить существенные скрытые недостатки и возместить расходы на устранение недостатков. Ответом от 03.11.2022г. ответчик оставил претензию без удовлетворения, сославшись на истечение гарантийного срока.

На основании изложенного, с учетом дополнений, истец просит суд взыскать с НАО «ИНФОСЕТЬ» расходы по устранению недостатков в размере 163 138 руб. 78 коп., неустойку cогласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % за каждый день просрочки на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на техническое освидетельствование и техническое заключение в размере 57 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 34 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске с учетом дополнений. Истец указал, что существенные нарушения были допущены ответчиком при производстве строительно-монтажных работ, произошла протечка на изгибе трубы, которая находится в стене, чего в течение гарантийного срока ФИО1 не мог увидеть, и лишь с помощью специального оборудования этот недостаток был выявлен.

Представитель ответчика НАО «ИНФОСЕТЬ» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В силу положений ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ Застройщик (подрядчик) обязан вести строительство и выполнять связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей цену работ.

В силу положений п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2017г. между НАО «ИНФОСЕТЬ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ОРБ-2-4-..., в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме в установленный договором срок (л.д.138-157).

Объект долевого строительства - квартира №279, расположенная на 8 этаже, по адресу: адрес передана истцу по передаточному акту от 01.12.2018г. (л.д.158).

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается сроком на 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику по акту приема-передачи.

Как указал истец в иске, в пределах установленного срока службы истцом были выявлены существенные и скрытые недостатки.

24.06.2022г. комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес», квартире №279 в присутствии истца была обнаружена значительная течь внутриквартирной разводки водоснабжения, проложенной в стене под раковиной и ванной комнатой, в результате протечки данного участка разводки происходит залив квартиры №274, а также мест общего пользования 6, 7 этажей, о чем был составлен акт комиссионного обследования от 24.06.2022г. (л.д.67).

В целях независимой оценки причин возникновения течи истцом был вызван специалист независимой экспертной организации, был составлен акт осмотра от 21.07.2022г., с перечнем существенных и скрытых недостатков в квартире №279 в трубопроводе водоснабжения и канализации (л.д.68).

По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов согласно техническому заключению №19/07/22 от 19.07.2022г. составляет 163 138 руб. 78 коп. (л.д.101-130).

Поскольку у ответчика были возражения против представленного истцом технического заключения №19/07/22 от 19.07.2022г. в судебном заседании 03.08.2023г. в материалы дела представлены дополнения к техническому заключению №19/07/22 от 19.07.2022г. (л.д.229-244).

Кроме того, ответчик свою экспертизу не представил, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не просил.

Техническое заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. Выводы специалиста однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Специалистом тщательно были изучены и проанализированы все представленные в их распоряжение документы и иные доказательства.

Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования устранить существенные скрытые недостатки и возместить расходы по устранению недостатков (л.д.82-84).

Ответом от 03.11.2022г. ответчик оставил претензию без удовлетворения, сославшись на истечение гарантийного срока (л.д.85-87).

Как утверждает представитель ответчика, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, поскольку правоотношения сторон регулируются Федеральным законом №214-ФЗ, а именно, ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, недостатки в первый год проживания истцом не были выявлены.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г. в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В свою очередь, представитель истца пояснил, что его доверитель исходит из установленного срока службы 10 лет, в порядке ч. 2 ст. 737 ГК РФ, сославшись на то, что были обнаружены существенные недостатки, которые возникли не в результате нормального износа инженерно-технического оборудования.

Поскольку судом принято техническое заключение №19/07/22 от 19.07.2022г. в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что досудебная экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в техническом заключении не имеется, кроме того, в результате экспертного исследования установлено, что обнаружены существенные недостатки, которые возникли не в результате нормального износа инженерно-технического оборудования, а в результате нарушения требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СП) по системе водоснабжения и канализации.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истца не удовлетворил в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе предъявить ответчику требование о взыскании расходов по устранению недостатков, соответствующие доказательства представлены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, вина ответчика установлена, тем самым, в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, ответчик должен нести ответственность, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 737 ГК РФ, принимая во внимание, что обнаружены существенные и скрытые недостатки, таким образом, суд считает возможным взыскать с НАО «ИНФОСЕТЬ» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 163 138 руб. 78 коп.

Переходя к разрешению требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки и определении периода взыскания, с учетом возражений представителя ответчика на начисление штрафных санкций и применении положений Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г., суд исходит из того, что заявленный мораторий на неустойку не распространяется, поскольку факт нарушения права истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, следовательно, неустойка за период с 19.10.2022г. до 03.08.2022г., подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку срока выполнения работ по устранению существенных недостатков и возмещению расходов по устранению недостатков, но не превышающую сумму договора, учитывая наличие заявления ответчика НАО «ИНФОСЕТЬ» о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, тем самым, неустойка, взыскиваемая с ответчика НАО «ИНФОСЕТЬ» подлежит снижению до 163 138 руб. 78 коп., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 3 000 руб.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 50 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен в материалы дела чек об оплате от 05.10.2022г. на сумму 35 000 руб. к соглашению об оказании юридических услуг от 04.10.2022г.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является обоснованной, соответствующей степени выполнения работы представителя при рассмотрении гражданского дела, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Переходя к разрешению заявленных требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 в качестве расходов, связанных с судебным делом, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на техническое освидетельствование и техническое заключение в размере 57 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 281 руб. 34 коп.

С учетом представленных доказательств несения таких расходов при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что указанные расходы были необходимы ФИО1 для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на техническое освидетельствование и техническое заключение в размере 57 500 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 34 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из подписанной ФИО1 доверенности от 06.10.2022г., удостоверенной нотариально на представителя следует, что данная доверенность не наделяет представителя полномочиями для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика в возражениях сослался на то, что гарантийный срок истек 30.09.2021г., в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

В свою очередь истец исходит из установленного срока службы 10 лет со дня принятия результата работы заказчиком, то есть с момента подписания акта приема-передачи (01.12.2018г.), если срок службы не установлен, в порядке ч. 2 ст. 737 ГК РФ, кроме того, материалами дела подтверждается, что в результате экспертного исследования обнаружены существенные недостатки, которые возникли не в результате нормального износа инженерно-технического оборудования, а в результате нарушения требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СП) по системе водоснабжения и канализации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, и оснований для отказа истцу в иске по указанным основаниям не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 со ст. 103 ГПК РФ с НАО «ИНФОСЕТЬ» в бюджет г.Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6762 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к НАО «ИНФОСЕТЬ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «ИНФОСЕТЬ» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 163 138 руб. 78 коп., неустойку в размере 163 138 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на техническое освидетельствование и техническое заключение в размере 57 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 281 руб. 34 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с НАО «ИНФОСЕТЬ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6762 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.