2-2740/22

50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года

Подольский городской суд в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов за эвакуатор, расходов за оценку, расходов на оплату телеграмм, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 258 146 рублей 72 копейки, взыскании расходов за эвакуатор в размере 23 000 рублей, расходов за оценку в размере 10 000 рублей, расходов на оплату телеграмм в размере 545 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 781 рубль, почтовых расходов в размере 297 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час на 1071 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем MAN TGX государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ SKO государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Вайлдберриз», и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем МАЗДА, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановления ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAN TGX государственный регистрационный знак <***> было застраховано по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы участвовала в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 195 600 рублей.

Ответчик представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час на 1071 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем MAN TGX государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ SKO государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Вайлдберриз», и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем МАЗДА, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановления ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAN TGX государственный регистрационный знак <***> было застраховано по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 299 200 рублей.

Транспортное средство МАЗДА, государственный регистрационный знак <***>, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ претерпело полную конструктивную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2 299 200 рублей многократно превышает рыночную стоимость КТС – 697 800 рублей. Ремонт автомобиля технически и экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный знак <***> в не поврежденном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет 697 800 рублей.

Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков поврежденного транспортного средства) МАЗДА, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 102 200 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что владельцем автомобиля MAN TGX государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ SKO государственный регистрационный знак <***>, от действий которого причинен материальный ущерб автомобилю МАЗДА, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Вайлдберриз», а потому на ответчика суд возлагает обязанность по возмещению материального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет материального ущерба 195 600 рублей (697 800 рыночная стоимость автомобиля – 102 200 стоимость годных остатков – 400 000 выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на отправку телеграмм 545 рублей, почтовые расходы 297 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 112 рублей.

Оснований для взыскания расходов за оценку суд не находит, поскольку заключение, представленное истицей, противоречит проведенной по делу автотехнической оценочной экспертизе, а поэтому данные расходы взысканию не подлежат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено, поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Как следует из сообщения эксперта, оплата за экспертизу не произведена.

Учитывая, до настоящего времени производство экспертизы не оплачено, суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за производство экспертизы в размере 85 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 195 600, расходы за эвакуатор 23 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 545 рублей, почтовые расходы 297 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 112 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании расходов за оценку, расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за производство экспертизы в сумме 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева