№

УИД: 91RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – помощника Крымского транспортного прокурора

Южной транспортной прокуратуры - ФИО8

истца - ФИО1,

представителя ответчиков:

Крымской таможни, ФТС России – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Крымской таможне, РФ в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, сумм в счет возмещения долгов по уплате налогов, судебных расходов, третьи лица Управление Федерального казначейства по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском в суд, в порядке гражданского судопроизводства, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России), Крымской таможни о признании бездействия незаконным, признании недостоверными документов, взыскании расходов на лечение, сумм в счет возмещения чести, достоинства и деловой репутации, долгов по распискам, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, сумм в счет возмещения долгов по уплате налогов, судебных расходов (т.1, л.д.1-9).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Крымской таможне о взыскании расходов на лечение, сумм в счет возмещения чести, достоинства и деловой репутации, долгов по распискам, производство по делу в этой части прекращено по основаниям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ (т.1, л.д.228).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке в порядке ч.3 ст. 33.1 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 к Крымской таможни, РФ в лице Федеральной таможенной службы России о признании бездействия незаконным, признании недостоверными документов, заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес>, выделены в отдельное производство, определено о рассмотрении указанных требований в порядке КАС РФ (т.2, л.д.164-165).

Исковые требования ФИО1, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем гражданском процессе, к Российской Федерации в лице ФТС России, Крымской таможни о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, сумм в счет возмещения долгов по уплате налогов, судебных расходов, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что согласно пассажирской таможенной декларации №/В0003553 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПТД) истцом было временно ввезено с территории Украины на территорию Республики Крым через пропускной пункт МАПП России «Армянск», отметка 58 Россия КПП «Армянск» транспортное средство - автомобиль марки «CADILLAC SRX» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак АЮООЗКМ, VIN (№ кузова) №, объем двигателя 2986 смЗ, свидетельство о регистрации транспортного средства САК № от 05.11.2011г., которое впоследствии, 20.06.2016г. было вывезено с территории Республики Крым с целью продажи на территорию Украины через таможенный и пограничный пропускные пункты МАПП «Армянск», о чем имеется отметка 32 Россия КПП «Армянск» в заграничном паспорте ФИО1, гражданки Российской Федерации 51№. 28.01.2019г. Крымской таможней в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление об уплате таможенных платежей №/Уа2019/0000009. Истцом в Крымскую таможню неоднократно в 2019 году поступали поручения вышестоящие таможенных органов (ЮТУ ГУОТО и ТК ФТС России) о необходимости обеспечения всестороннего, объективного и полного рассмотрения обращений ФИО6 в соответствии с действующими нормами права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указывалось на наличие в прилагаемых копиях документов информации, свидетельствующей о вывозе с таможенной территории ЕАЭС транспортного средства, (письмо ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №.2-25/Д-00082, и от ДД.ММ.ГГГГ №.2-27/Д-002002, и от ДД.ММ.ГГГГ №.2-27/14826, от ДД.ММ.ГГГГ №.2-27/01723, от ДД.ММ.ГГГГ №.2-27/05883, письмо ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-03227). Согласно письма Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения позволяющие произвести снятие с контроля транспортное средство личного пользования, временно ввезенное гражданкой ФИО1, отсутствуют. Крымский следственный отдел на транспорте в результате служебной проверки составил материал проверки № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изложенные истцом факты нарушений в работе таможни подтвердились. Отсутствие в базе данных транспортных средств сведений о завершении временного ввоза ТСЛП при совершении ДД.ММ.ГГГГ таможенных операций в отношении убывающего с таможенной территории ЕАЭС автомобиля марки «CADILLAC SRX» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак АЮООЗКМ, VIN (№ кузова) №, свидетельствует о том, должностными лицами Красноперекопского таможенного поста соответствующая информация в программные средства таможенных органов в установленном порядке не внесена. При наличии в Крымской таможне копий документов, в которых содержится информация о совершении различными государственными органами Украины в отношении находящегося на контроле транспортного средства личного пользования действий в период после временного ввоза (регистрация транспортного средства, экспертиза, осмотр и задержание органами МВД Украины), руководством Крымской таможни, Красноперекопского таможенного поста действенные меры, направленные на проверку информации ФИО1 и ФИО6 о фактическом нахождении автомобиля за пределами таможенной территории ЕАЭС, не приняты, соответствующий международный запрос подготовлен только после направления в Крымскую таможню повторного поручения ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ Причиной нарушений, выявленных в ходе служебной проверки явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение служебной дисциплины, а также ненадлежащий контроль за деятельностью должностных лиц Красноперекопского таможенного поста со стороны его руководства, на которое были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и строгого выговора. Согласно направленных в адрес истца писем Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021/0н65, по результатам проверки доводы обращений о вывозе ДД.ММ.ГГГГ с таможенной территории ЕАЭС автомобиля «CADILLAC SRX» нашли свое подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом отменено решение по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность истца по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени прекращена. С целью устранения нарушений закона, недопущения в дальнейшем подобных нарушений в таможенном органе ДД.ММ.ГГГГ Крымской транспортной прокуратурой начальнику таможни внесено представление. По результатам представления, ДД.ММ.ГГГГ ФТС ЮТУ вынесло свое заключение «О результатах служебной проверки» и ДД.ММ.ГГГГ вынесло приказ №-к «О результатах служебной проверки». Таким образом, представление транспортной прокуратуры было удовлетворено в полном объёме, меры дисциплинарного воздействия применены. Согласно писем Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-0597 и ДД.ММ.ГГГГ №/Д-0286, временный ввоз ТСЛП при совершении ДД.ММ.ГГГГ таможенных операций, в отношении убывающего с таможенной территории ЕАЭС автомобиля марки «CADILLAC SRX» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак АЮООЗКМ, VIN (№ кузова) № завершен, задолженность по уплате таможенных платежей, пеней, перед таможенными органами Российской Федерации у гражданки ФИО1 отсутствует. В целях окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в адрес отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> таможней направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками Крымской таможни были вынесены незаконно следующие документы: Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Крымской таможни по результатам таможенного контроля в отношении временно везенного транспортного средства для личного пользования; "Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпиговых, компенсационных пошлин, процентов и пени" от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы свидетельствуют о противоправности действий таможенного органа, в результате которых, для истца возникли неблагоприятные имущественные последствия. Несмотря, на то, что таможенными органами, не были осуществлены таможенные операции с ТСЛП в полном объеме, не была проверена существенная информация, они приняли решение направить материалы в суд, чем нарушили права истца и созданы препятствия к реализации законных интересов. В мае 2019 года Крымская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 таможенных платежей и пеней, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был издан судебный приказ о взыскании с истца в пользу Крымской таможни таможенных платежей в размере 753 699 руб.25 коп., пени в размере 176 671 руб. 28 коп. и государственной пошлины в сумме 6251 руб. 86 коп., который впоследствии, по письменным возражениям ФИО1, определением мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа, имея полученные от истца копии документов о вывозе ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с таможенной территории ЕАЭС, Крымская таможня обратилась с административным иском в Евпаторийский городской суд Республики Крым, в котором неправомерно просила суд взыскать с истца таможенные платежи и пени. Несмотря на отсутствие истца в судебном заседании, Евпаторийский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ всесторонне и полно не разобравшись в обстоятельствах дела, вынес неправосудное судебное решение в пользу истца, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав с истца в пользу Крымской таможни таможенных платежей в размере 753 699 руб. 25 коп., пени в размере 176 671 руб. 28 коп. и государственную пошлину в местный бюджет, в размере 12503 руб.71 коп. Указанные действия (бездействие) со стороны должностных лиц Крымской таможни, как указано в уточненном исковом заявлении, противоречат законодательству РФ и нарушают конституционные и гражданские права истца. На сегодняшний день, по роду деятельности, истец является высококвалифицированным специалистом в области маркетинговых коммуникаций с международным опытом работы в профессиональной бизнес среде. Общий рабочий стаж более 13 лет, из них 7 лет, посвятила автомобильной индустрии, работая в мировых автомобильных концернах, обучалась и профессионально совершенствовалась в отрасли, которая вдохновляла и давала возможность гордиться достойной работой. В августе 2019 года ФИО7 нашла новое место работы, однако истцу было отказано в трудоустройстве в качестве штатного сотрудника, по причине отказа службы безопасности по результатам проверки из-за долгов по искам Крымской таможни. В марте 2020 года истец устроилась на работу по договору возмездного оказания услуг в международную автомобильную компанию АО «ФИО3 Автомобили РУС» на должность старшего специалиста по маркетинговым коммуникациям. Однако официально в штат оформиться не смогла, поскольку на тот момент у истца не был завершен судебный спор с Крымской таможней. С апреля 2020 г., ввиду накладываемых арестов, каждые два месяца истец была вынуждена открывать новые зарплатные карты и просить финансовый отдел компании переводить на них заработную плату, о чем свидетельствуют подписанные акты приема-передачи оказанных услуг. В декабре 2020 года руководство компании уволило истца, отказавшись продлить договор, опасаясь за свою репутацию на рынке, ссылаясь на статью 115 ФЗ, поскольку у истца, как внештатного сотрудника этой компании был длительный судебный процесс с Крымской таможней и арестованы все банковские счета, а так же недвижимое имущество по исполнительным листам, выданным городским судом Евпатории. Упущенную выгоду за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., истец оценивает в 600 000 руб., эквивалент общей суммы упущенного заработка. Упущенная выгода по заработной плате имеет прямую причинную связь с неправомерными действиями Крымской таможни по взысканию с истца таможенных платежей и пеней. Упущенная выгода за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 1 109 611 руб. на основании совокупного дохода по актам заработной платы с предыдущего места работы и автомобильной индустрии РФ в частности. Общая сумма упущенной выгоды составляет (600000+1109611) 1 709 611 руб. Также, в результате длительных незаконных действий со стороны должностных лиц Крымской таможни по учету проведенных мероприятий в отношении ТСЛП, находящегося, якобы, на территории РФ, а также повторного предъявления к истцу судебных исковых требований о взыскании таможенных платежей, пеней на общую сумму 930 370 руб. 53 коп., исполнительского сбора на общую сумму 65 000 руб. и государственной пошлины в размере 12503 руб., истцу был нанесен значительный моральный вред в виде душевных переживаний и физических страданий, которые отразились на психоэмоциональном здоровье ФИО1 Длительные нравственные переживания по поводу огромной суммы долга, которую Крымская таможня пыталась взыскать с ФИО1, потеря любимой работы, деловой репутации, арестов банковских счетов и единственной квартиры в <адрес>, где постоянно проживает мать истца, пенсионер-вдова, привели к значительным психоэмоциональным волнениям, нарушению сна и нервному напряжению на протяжении 2019г.-2021 гг. Сумму компенсации нанесенного морального вреда в виде нравственных и физических страданий, истец оценивает в 500000 руб., почтовые расходы на общую сумму 5 344 руб. 45 коп.; расходы по оплате почтовой корреспонденции (жалоб) государственным органам (распечатка, скан, ксерокопия, уведомления о доставке, опись отправленных писем, на общую сумму 5344 руб. 45 коп.; транспортные расходы на общую сумму 2 122 руб. 92 коп. Долг по уплате налога самозанятых составляет 53 128 руб. 85 коп. В результате неожиданной потери работы, как источника основного заработка, оплата налоговых обязательств истца оказалась под угрозой, вследствие чего, спустя 6 месяцев образовалась задолженность. Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на ст.ст. ст. 98, 100, 131,132, ГПК РФ, ст. 15, 151, 152, 1069, 1070 ГК РФ, истец просила суд: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу: упущенную выгоду в размере 1 709 611 руб.; в счет возмещения морального вреда 500 000 руб.; в счет возмещения долгов по уплате налогов 53 128 руб. 85 коп.; судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 20 058 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, состоящих из почтовых расходов в размере 5 344 руб. 45 коп., транспортных расходов в размере 2 122 руб. 92 коп. (т.2, л.д.122а-128).

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала исковые требования в полном объёме и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что незаконность действий сотрудников Крымской таможни подтверждается приказом Южного таможенного управления №-км от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Крымской таможни, а также тем, что по кассационной жалобе ФИО1 судом кассационной инстанции было отменено определение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение заявления направлено на новое рассмотрение; при новом рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено и дело назначено к рассмотрению по существу; в дальнейшем Крымская таможня отказалась от административного иска к ФИО1 о взыскании таможенных платежей, пеней. Отказ от иска, по мнению истца, свидетельствует о признании Крымской таможней неправомерности своих действий по отношению к ФИО1 Незаконность действий сотрудников Крымской таможни по инициированию незаконных, как полагает истец, судебных процессов, привела к невозможности истца трудоустроиться по специальности, отказам работодателей истцу в трудоустройстве, в связи с неурегулированными судебными тяжбами с таможенными органами, причинило ей моральные страдания, привело к вынужденному обращению в медицинские организации за оказанием медицинской помощи. Кроме того, невозможность официального трудоустройства, сделали невозможным уплату ею налогов, как самозанятым лицом, которые ею не уплачены и в настоящее время, однако истец полагает, что Крымская таможня обязана их возместить истцу, для дальнейшей их оплаты ФИО1 по назначению.

Представитель ответчиков: Крымской таможни и ФТС России – ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчиков на иск, суть которых сводится к тому, что истцом не доказана совокупность условий, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению упущенной выгоды: противоправность поведения ответчиков, как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников Крымской таможни и возникшими убытками; не доказано, что допущенное Крымской таможней нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; не доказан факт востребованности своих профессиональных навыков и отказа в трудоустройстве по конкретным обстоятельствам, повлекшим причинение убытков истцу, исключительно, вследствие действий таможенного органа, как не представлено доказательств обращения кого-либо из потенциальных работодателей истца к нему с последующим отказом от своих предложений о трудоустройстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; заявление о размере прибыли, ожидаемой к получению ФИО1, не может служить надлежащим доказательством наличия упущенной выгоды в соответствующем периоде. Также представитель полагал, что отсутствует надлежащая доказательная база взаимосвязи психо-эмоционального состояния истца с ее физическим здоровьем в контексте таможенных правоотношений истца и ответчиков. Неустановленным является то обстоятельство, в связи с чем, таможенный орган обязан возместить истцу сумму налога, при условии, что Крымская таможня не наделена полномочиями налогового органа, более того, не представлены доказательства того, что оплата налога истцом в заявленной сумме произведена по вине или вследствие действий таможенного органа. Кроме того, представитель ответчиков полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников таможни за нарушение служебной дисциплины, не свидетельствует о незаконности действий Крымской таможни по отношению к истцу ФИО1

Помощник прокурора Крымской транспортной прокуратуры - ФИО8, принимающая участию в настоящем деле в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ, в своем заключении полагала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судебным рассмотрением не установлена причинно – следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников Крымской таможни и возникшими у истца нравственными страданиями и переживаниями.

Третье лицо по делу: Министерство финансов Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (т.2, л.д.220). Причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо по делу: Управление Федерального Казначейства по <адрес>, явку уполномоченного представителя в судебное заседание, в том числе и после объявленного судом перерыва не обеспечило, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (т.2, л.д.220). Причины неявки суду не сообщены.

С учетом мнения участников процесса, присутствующих в судебном заседании, положений статьи 167 ГПК РФ, надлежащего извещения третьих лиц по делу и отсутствия от них заявлений об отложении рассмотрения дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив доводы иска, письменные возражения Управления Федерального казначейства по <адрес>, поданные начальником юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес> в интересах Министерства финансов Российской Федерации, заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым №а-1259/2022 по административному иску ФИО1 к Крымской таможне, РФ в лице Федеральной таможенной службы России о признании бездействия незаконным, признании недостоверными документов, заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес>, начальник Красноперекопского таможенного поста ФИО2, заместитель начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Крымской таможни ФИО9, начальник Керченского таможенного поста Крымской таможни ФИО10, начальник отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Крымской таможни ФИО12, заслушав заключение прокурора, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Чч. 1, 5 ст. 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено и следует из содержания ПТД от ДД.ММ.ГГГГ №/В0003553, представленной суду представителем Крымской таможни, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию ЕАЭС, через пункт пропуска Армянск (Красноперекопский таможенный пост), было временно ввезено транспортное средство – автомобиль марки «CADILLAC SRX», 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак АI0003KM со сроком временного ввоза - до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.150).

При этом, декларантом – ФИО1 в ПТД были внесены сведения паспорта гражданина Украины, предоставлен паспорт гражданина Украины и свидетельство регистрации транспортного средства украинского образца, копии которых представлены суду представителем Крымской таможни в приложении к экземпляру ПТД, предоставленному из архива Красноперекопского таможенного поста (т.2, л.д.151,152).

При осуществлении временного ввоза транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 113 ТК ТС, от ФИО1 получены письменные объяснения, которые являются одной из форм таможенного контроля.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы центральной базы данных учета граждан о пересечении государственной границы Российской Федерации, иностранное транспортное средство – автомобиль марки «CADILLAC SRX», 2011 года выпуска, был вывезен с территории РФ, гражданкой РФ ФИО1 через пункт пропуска Перекоп, предъявившей для вывоза заграничный паспорт гражданина РФ (т.2, л.д.175-177).

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским таможенным постом Крымской таможни принято Решение №/ТСЛП/0006 по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного административным истцом ФИО1 транспортного средства для личного пользования.

При этом, суд отмечает, что вышеуказанное решение вынесено не после проведения таможенной проверки, а в соответствии с п. 8 Порядка №, который предусматривает, что по результатам проведенных мероприятий выносится решение, свидетельствующее об отсутствии информации о вывозе транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Крымской таможней выставлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №/Ув2019/0000009 в связи с невывозом за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза временно ввезенного транспортного средства до истечения предельного максимального срока, предусмотренного п. 1 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и направлено заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Крымской таможни, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым был выдан приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Крымской таможни задолженности по уплате таможенных платежей в размере 753 699 руб. 25 коп., пеней в размере 176 671 руб. 28 коп., а всего 930 370 руб. 52 коп. на счет Федерального казначейства, а также госпошлины в размере 6251 руб. 86 коп. (т.2, л.д.51).

Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по возражениям должника ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (т.2, л.д.53).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск Крымской таможни: с ФИО1 в пользу Крымской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 753 699 руб. 25 коп., пени в размере 176 671 руб. 28 коп., а всего 930 370 руб. 52 коп. на счет Федерального казначейства, а также госпошлина в размере 12503 руб. 71 коп. (т.2, л.д.25-28).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. выданы исполнительные листы (т.2, л.д.14-22).

Решением Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ прекращена обязанность ФИО1 по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.56).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по указанному административному делу назначено судебное разбирательство (т.3, л.д.2-4).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, при новом судебном разбирательстве, принят отказ Крымской таможни, поданный в порядке ч.2 ст. 46 КАС РФ, от административного иска к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и санкций, производство по административному делу прекращено (копия определения приобщена к материалам настоящего гражданского дела – т.3, л.д.7).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Крымской таможне, Федеральной Таможенной Службе России, заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес>, начальник Красноперекопского таможенного поста ФИО2, заместитель начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля ФИО9, начальник Керченского таможенного поста Крымской таможни ФИО10, начальник отдела таможенных платежей Крымской таможни ФИО12 о признании бездействий незаконными, признании недостоверными документов Крымской таможни (т.2, л.д.221-228).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 152, 1069, 1070 ГК РФ просила суд: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу: упущенную выгоду в размере 1 709 611 руб.; в счет возмещения морального вреда 500 000 руб.; в счет возмещения долгов по уплате налогов 53 128 руб. 85 коп.; судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 20 058 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, состоящих из: почтовых расходов в размере 5 344 руб. 45 коп., транспортных расходов в размере 2 122 руб. 92 коп., по тем основаниям, что таможенным органом, в порядке принудительного взыскания с истца в судебном порядке взыскивались суммы таможенных платежей, в связи с чем, ей был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, причинен моральный вред, а также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы по уплате налога.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой закона вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №) установлено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6 и подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.112. положения о ФТС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку Крымская таможня входит в структуру ФТС России, то надлежащим ответчиком по настоящему делу от имени Российской Федерации должна выступать ФТС России как главный распорядитель средств федерального бюджета по гл. 153 «Федеральная таможенная служба».

Согласно п. 2 ст. 242.2 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, при удовлетворении судом исковых требований обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде.

Нормами ст.ст. 165 и 242.2 БК РФ на Минфин России возложены функции по организации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в порядке, установленном ст. 242.2 БК РФ в Минфин России.

Исполнительные документы, поступившие в Минфин России, исполняются в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности по возмещению вреда (ущерба, убытка) необходимо доказать следующие факты: факт наступления вреда (ущерба, убытка); противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Крымской таможне, Федеральной Таможенной Службе России, заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес>, начальник Красноперекопского таможенного поста ФИО2, заместитель начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля ФИО9, начальник Керченского таможенного поста Крымской таможни ФИО10, начальник отдела таможенных платежей Крымской таможни ФИО12 о признании бездействий незаконными, признании недостоверными документов Крымской таможни.

Факт привлечения приказом Южного таможенного управления №-км от ДД.ММ.ГГГГ нескольких сотрудников Крымской таможни к различным видам дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников Крымской таможни по отношению к ФИО1 и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, моральными страданиями и действиями (бездействием) сотрудников Крымской таможни.

Ссылка истца ФИО1 в судебном заседании на указание в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №а-507/2020) на установление в ходе служебной проверки факта нарушения таможенным органом закона, не является обстоятельством, которое, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию в настоящем процессе, поскольку в настоящем деле, принимают участие не только ФИО1 и Крымская таможня, но и ФТС России, не принимавшая участие при рассмотрении дела №а-507/2020, и к которой непосредственно заявлены требования о взыскании сумм за счет казны Российской Федерации.

Также, заявляя о взыскании с ответчиков о взыскании упущенной выгоды, ФИО1 обосновывает свои исковые требования в этой части отказом в трудоустройстве и невозможностью получения нового места работы с фиксированным уровнем дохода, равном полученному ранее, который, по мнению истца, и должен был ею получаться в дальнейшем.

Согласно пп. 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ № указано, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Заявленная истцом упущенная выгода в виде возможного получения заработной платы не обоснована и не находится в причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Крымской таможни и не возможностью истца официально трудоустроиться.

Как указывает истец, в 2018 году она прекратила трудовую деятельность по собственному желанию (что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке ФИО1 – т.1,л.д.34).

В последующем, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг с автомобильной компанией АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» (т.1, л.д.20-21). ФИО1 указывает, что ей было отказано в официальном трудоустройстве в ряде организаций, по причине имеющихся у нее судебных споров с Крымской таможней.

Вместе с тем, ТК РФ не предусматривает наличие судебных споров у гражданина, как основание для отказа в приеме на работу этого гражданина.

Ст. 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, - которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В случае необоснованных отказов в приеме на работу истица имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об обжаловании таких отказов.

Истцом ФИО11 также не представлено доказательств обращения кого-либо из потенциальных работодателей истца к нему с последующим отказом от своих предложений о трудоустройстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и письменные отказы потенциальных работодателей в приеме на работу ФИО1, как отсутствуют и доказательства наличия у истца судебных споров с потенциальными работодателями ввиду необоснованных отказов в приеме на работу.

Также, в качестве документального подтверждения заявленной позиции, ФИО1 представлены: предложение о работе от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о назначении от декабря 2017 г. (т.1,л.д.19-33).

Согласно представленным ФИО1 актам выполненных работ ею были выполнены работы (оказаны услуги) в период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г. на общую сумму 1 387 014,56 руб., однако доказательств фактического получения денежных средств в указанной сумме самим истцом не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 вышеуказанного Постановления №, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Вместе с тем, обосновывая требование о взыскании упущенной выгоды, ФИО1 не доказала факт востребованности своих профессиональных навыков и отказа в трудоустройстве по конкретным обстоятельствам, повлекшим причинение убытков истцу, исключительно вследствие действий таможенного органа.

Для наступления ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в судебном порядке основополагающим фактором является наличие причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и наличием факта нарушения прав кредитора.

Ввиду отсутствия объективных и допустимых доказательств существования необходимости реального исполнения истцом договорных обязательств перед контрагентами, взыскание убытков в виде упущенной выгоды является необоснованным.

Таким образом, заявленная истцом упущенная выгода не поставлена в прямую зависимость от решения таможенного органа, в то время как фактором, влияющим на возможность оказания подобного рода услуг и, соответственно, прибыли, является наличие профессионального и экономического спроса.

Заявление о размере прибыли, ожидаемой к получению ФИО1 не может служить надлежащим доказательством наличия упущенной выгоды в соответствующем периоде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца упущенной выгоды в размере 1 709 611 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об их необоснованности, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суд должен выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В качестве обоснования компенсации морального вреда, истец ФИО1 указывает на ухудшение здоровья, вследствие чего ей было проведено оперативное вмешательство. Однако, в иске также указано, что у ФИО1 на момент спорных правоотношений с Крымской таможней уже имелось хроническое заболевание, которое в последующем и привело к необходимости оперативного вмешательства. Таким образом проведение оперативного вмешательства ФИО1 не находится в причинно-следственной связи от действий должностных лиц Крымской таможни.

Определенная истцом сумма компенсации и сама сумма заявленной компенсации такой цели не отвечает, поскольку не доказан факт несения истцом моральных страданий и причинения их именно со стороны Крымской таможни. Более того, отсутствует надлежащая доказательная база взаимосвязи психо-эмоционального состояния истца с ее физическим здоровьем в контексте таможенных правоотношений истца и ответчика.

Сам факт наличия между истцом ФИО1 и Крымской таможней спорных правоотношений по уплате таможенных платежей, не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Возмещение морального вреда возможно только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, незаконность которых должна быть доказана в установленном законом порядке, гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Факт обращения Крымской таможни с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании таможенных платежей, пеней, с административным иском в суд о взыскании указанных сумм, с последующим отказом от иска, также не свидетельствует о незаконности действий сотрудников Крымской таможни, поскольку, в данном аспекте, Крымская таможня реализовывала предоставленные ей полномочия на обращение в суд, а отказ от иска, также является правом административного истца и не свидетельствует о злоупотреблении административным истцом таким правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Также истцом в настоящем деле, заявлено о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации суммы 53 128 руб. 85 коп. - в счет возмещения долгов по уплате налогов.

Разрешая требования ФИО1 в этой части, суд приходит к выводу об их необоснованности, исходя из нижеследующего.

Обосновывая свои требования в этой части, истец поясняла суду, что является самозанятым лицом и обязана была заплатить налог в размере 53 128 руб. 85 коп., однако в результате неожиданной потери работы, как источника основного заработка, оплата налоговых обязательств оказалась под угрозой, вследствие чего, спустя 6 месяцев образовалась задолженность, в заявленном размере, которая ею не оплачена и в настоящее время.

Полагала, что сумма на уплату налога, подлежит возмещению ей за счет средств казны РФ, для последующей оплаты ею налога.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. проводится эксперимент по установлению специального налогового режима НПД.

Специальный налоговый режим НПД введен в целях обеспечения благоприятных условий осуществления деятельности «самозанятых» граждан.

При применении указанного специального налогового режима, налогоплательщики НПД освобождаются от обязанности представлять отчетность, применять контрольно-кассовую технику, регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, физические лица, применяющие НПД, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД.

При этом неустановленным является то обстоятельство, в связи с чем, таможенный орган обязан возместить истцу сумму налога, при том, что истцом ФИО1 налог не оплачен и в настоящее время.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано, что задолженность по налогу образовалась по вине Крымской таможни или вследствие действий таможенного органа.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу настоящим решением отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат распределению между сторонами по делу понесенные ФИО1 судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Крымской таможне, РФ в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, сумм в счет возмещения долгов по уплате налогов, судебных расходов, третье лицо Управление Федерального казначейства по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В.Уржумова