Решение по делу № 2-1839/2023 от 27.02.2023

2-1839/2023

52RS0*-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 27 февраля 2023 года

(***)

Московский районный суд *** в лице председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сорокина В.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика ООО «ФИО2.» - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2.» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование позиции указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу * по иску ФИО1 к ООО «ФИО2.» о защите прав потребителей, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно постановлено:

«В удовлетворении требования истцу к ООО «ФИО2.» о взыскании стоимости автомобиля по договору купли - продажи автомобиля * JLR 2017 от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 4 400 000 рублей (3 900 000 рублей - считать исполненным) отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу истца разницу между ценой автомобиля на день покупки по договору купли - продажи автомобиля * JLR 2017 от ЧЧ*ММ*ГГ* и ценой, соответствующей на дату проведения экспертизы в размере 331 100 рублей; неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 70 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (3 311 рублей в день) за период, следующего за днем вынесения судебного решения, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*, до дня его фактического исполнения, но не более 331 100 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; почтовые расходы 661 рубль; расходы по оплате судебной экспертизы - 12 610 рублей 30 копеек, штраф - 30 000 рублей, государственную пошлину - 16 655 рублей.

Общая сумма взысканных средств составила 466 026 руб.».

ЧЧ*ММ*ГГ*г. ООО «ФИО2.» на основании платежного поручения * перечислил ФИО1 466 026 рублей, исполнив таким образом решение Московского районного суда *** добровольно в полном объеме. ФИО1 не согласился с решением Московского районного суда ***, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено:

«Решение Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустойки и штрафа, государственной пошлины, принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу истца стоимость автомобиля 4 400 000 рублей, убытки в размере 1 350 600 рублей, неустойку 300 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (5 750 600 рублей) в день, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*, до дня его фактического исполнения, штраф -200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 46 800 рублей.

Общая сумма взысканных средств составила 6 315 671 рубль.

Решение в части взыскания 3 900 000 рублей в исполнение не приводить».

ЧЧ*ММ*ГГ*г ООО «ФИО2.» на основании платежного поручения * перечислил ФИО1 1 949 745 рублей, исполнив таким образом решение Московского районного суда *** в редакции апелляционного определения добровольно, но не в полном объеме, неустойка в размере 1% от стоимости товара (5 750 600 рублей) в день, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*, до дня его фактического исполнения выплачена не была.

ЧЧ*ММ*ГГ* определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, а также в части оставления без изменения решения суда о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

ЧЧ*ММ*ГГ* апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда постановлено:

Решение Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 300 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 39 953 рубля. Решение апелляционной инстанции в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «ФИО2.» неустойку в размере 1% от стоимости товара (5 750 600 рублей) в день, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в пользу ФИО4 в размере 50 000 рублей. Решение в данной части исполнение не приводить.

Решение Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в части взыскания почтовых расходов и расходов по оплате за экспертизу - оставить без изменения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИО2.» 8 173 358 (восемь миллионов сто семьдесят три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей».

Согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от 24.08.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и выплате разницы стоимости автомобиля 17.03.2020г., указанная претензия получена ответчиком 19.03.2020г., соответственно требование истца должно было быть исполнено ответчиком в срок до 29.03.2020г.

Как установлено этим же апелляционным определением стоимость нового аналогичного автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам составила 5 750 600 рублей, которая и была взыскана с ответчика. Сторонами указанная стоимость не оспаривалась.

3 900 000 рублей ответчиком было выплачено добровольно истцу 10.06.2020г.

Соответственно исходя из суммы 5 750 600 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2020г. по 10.06.2020г. (частичная оплата долга).

Далее проценты подлежат взысканию за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по 07.04.2021г. (частичная оплата долга), начисленные на сумму 1 850 600 рублей (5 750 600 руб. - 3 900 000 руб.).

Далее проценты подлежат взысканию за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по 27.08.2021г. (день исполнения обязательства в полном объеме) начисленные на сумму 1 519 500 рублей. (5 750 600 - 3 900 000 - 331 100 (разница в цене товара взысканная решением Московского районного суда)).

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 164 415,77 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 4 490 рублей – госпошлина.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 - по ордеру Сорокин В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом совокупности ранее высказанной в судебных заседаниях правовой позиции. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Н.Новгород было вынесено решение по гражданскому делу * по иску ФИО1 к ООО «ФИО2.» о защите прав потребителей, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «В удовлетворении требования истцу к ООО «ФИО2.» о взыскании стоимости автомобиля по договору купли - продажи автомобиля * JLR 2017 от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 4 400 000 рублей (3 900 000 рублей - считать исполненным) отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу истца разницу между ценой автомобиля на день покупки по договору купли - продажи автомобиля * JLR 2017 от ЧЧ*ММ*ГГ* и ценой, соответствующей на дату проведения экспертизы в размере 331 100 рублей; неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 70 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (3311 рублей в день) за период, следующего за днем вынесения судебного решения, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*, до дня его фактического исполнения, но не более 331 100 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; почтовые расходы 661 рубль; расходы по оплате судебной экспертизы -12 610 рублей 30 копеек, штраф - 30 000 рублей, государственную пошлину - 16 655 рублей. Общая сумма взысканных средств составила 466 026 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. ООО «ФИО2.» на основании платежного поручения * перечислил ФИО1 466 026 рублей, исполнив таким образом решение Московского районного суда г.Н.Новгород добровольно в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено:

«Решение Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустойки и штрафа, государственной пошлины, принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу истца стоимость автомобиля 4400000 рублей, убытки в размере 1350 600 рублей, неустойку 300 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (5750 600 рублей) в день, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*, до дня его фактического исполнения, штраф 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 46800 рублей. Общая сумма взысканных средств составила 6 315 671 рубль.

Решение в части взыскания 3 900 000 рублей в исполнение не приводить».

ЧЧ*ММ*ГГ*г ООО «ФИО2.» на основании платежного поручения * перечислил ФИО1 1 949 745 рублей, исполнив таким образом решение Московского районного суда в редакции Апелляционного определения добровольно, но не в полном объеме, неустойка в размере 1% от стоимости товара (5750 600 рублей) в день, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*, до дня его фактического исполнения выплачена не была.

«Решение Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 300 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 39953 рубля. Решение апелляционной инстанции в данной части в исполнение не приводить.

3 900 000 рублей ответчиком было выплачено добровольно истцу 10.06.2020г.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 29.03.2020г по 27.08.2021г определяются в сумме 164 415,77 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму несвоевременно выплаченной денежной суммы, наряду с неустойкой, предусмотренной законом о защите прав потребителей, суд руководствуется правовыми разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из содержания которых следует, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 ч. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 42-ФЗ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае за нарушение ответчиком денежного обязательства была установлена и взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса РФ проценты взысканию не подлежат.

ФИО1 в своем иске в качестве обоснования своей правовой позиции не указывает конкретно какие именно убытки он понес, что они превышают взысканный судом ранее размер неустойки, равно как и не указывает в какой части его убытки превышают уже взысканные в его пользу неустойку. Кроме того, в пользу истца уже были взысканы убытки.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что он понес какие-либо иные убытки, и что эти убытки превысили взысканную в его пользу неустойку.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, ссылка на них незаконна и не обоснована.

Ссылка истца на пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г * также не обоснована и неправомерна, поскольку не относится к ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком, так как не было заключено каких-либо договоров, и ответчик не должен был оплачивать или возвращать истцу денежные средства по договору.

На основании вышеизложенного, по существу заявленных требований истцу следует отказать.

Более того, суд отмечает, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, поскольку действия направлены на сокрытие достоверной информации, которая могла бы повлиять на разрешение заявленного спора при вынесении решения суда.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, у истца имелась возможность представить доказательства своей позиции, вместе с тем своим процессуальным правом он не воспользовался.

Поскольку судом не установлено наличие нарушения прав истца, то оснований для удовлетворения требования истца к ООО «ФИО2.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.