<данные изъяты>
УИД: 66RS0044-01-2025-003275-16
Дело 2-2324/2025
Решение
именем Российской Федерации
28 августа 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,
при секретаре Хасановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о расторжении договора, и государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» о восстановлении на учете в качестве безработного с выплатой пособия по безработице,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» (ОЗОН) о возложении обязанности расторгнуть договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему документ, подтверждающий расторжение договора, возложении обязанности на ГКУ «Первоуральский центр занятости» восстановить истца на учете в качестве безработного с выплатой пособия по безработице.
Первоначально ГКУ «Первоуральский центр занятости» истцом ФИО1 было указано в качестве третьего лица, процессуальное положение которого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в первом судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было изменено на соответчика, так как истцом в исковом заявлении было сформулировано требование о восстановлении на учете в качестве безработного с выплатой пособия по безработице
В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 он решил попробовать поработать на складах Озон, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в приложении Ozon Job и в этот же день вышел на работу. Никаких документов не подписывал, и не представлял, что условия, на которые согласился бессрочные. Копии договора, на которые ссылается ответчик, у него нет. В настоящее время зайти на портал ответчика он не может, доступ заблокирован. На проходной сортировочного центра ему был выдан одноразовый пропуск. Инструктаж провели непосредственно на рабочем месте. Так как работа ему не понравилась, он на работу в ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" он больше не выходил. Поискав работу в городе Первоуральске, ничего подходящего не нашел, обратился за содействием в ГКУ «Первоуральский центр занятости», ДД.ММ.ГГГГ заполнил форму заявления на интернет-портале Единая цифровая платформа в сфере занятости и трудовых отношений "Работа в России". ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) признали безработным и начали выплачивать пособие по безработице.
При просмотре сообщений от службы занятости с напоминаниями о необходимости уведомлять центр занятости о трудоустройстве он вспомнил, что на групповой консультации рассказывали, о том, что, сведения о периодах работы центр занятости получает от Социального фонда России и все работодатели сообщают сведения, в том числе о гражданско-правовых договорах. Открыв приложение Ozon Job он обнаружил, что договор с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" действующий В середине апреля он написал в приложении о желании расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ. Переписка с Ботом Ozon растянулась на неделю, выяснилось, что договор не может быть расторгнут в связи с наличием долга, он предложил погасить долг - 300,00 рублей, в ответ получил сообщение, что деньгами вернуть долг нельзя, а только выйти на смену и отработать без ошибок.
На консультации у юриста центра занятости ему сообщили что, если факт наличия действующего договора на момент обращения в центр занятости подтвердится, он должен будет вернуть всю выплаченную сумму пособия по безработице. Пособие по безработице выплачено ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ его сняли истца с учета в качестве безработного в связи с получением (попыткой получения) пособия по безработице обманным путем, в том числе, путем предоставления документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, других недостоверных сведений для признания безработным, после получения сведений о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в размере 715,60 руб. нет.
Отказ ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ лишил его права на социальные выплаты, гарантированные государством безработным гражданам и поставил в ряд нарушителей закона, хотя работы и заработка у него (истца), на момент обращения в центр занятости, как и иных источников дохода не имелось.
Просит обязать ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" расторгнуть договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ и выдать истцу документ, подтверждающий такое расторжение;
Обязать ТКУ «Первоуральский центр занятости» восстановить его на учете в качестве безработного с выплатой пособия по безработице.
В ходе судебного заседания истец ФИО2. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просит обязать ответчика ООО «Интернет решения» расторгнуть с ним договор ДД.ММ.ГГГГ и представить ему документ, подтверждающий такое решение, а ГКУ «Первоуральский центр занятости» восстановить его на учете в качестве безработного с выплатой пособия по безработице. Оформление всех отношений с ООО «Интернетрешения» было через приложение, где он зарегистрировался. День, когда он вышел на работу был пробным в качестве ученика. Пропуск, который был выдан на проходной, был выписан на один день. Конкретное число, когда вышел на склады, он указал сам. Про штраф, о котором говорит ответчик ООО «Интернет Решения», он узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., также через приложение, когда поставил вопрос о расторжении договора. Через несколько дней, как он отработал, ему была перечислена сумма около 600 руб. Так как работа на Озон ему не подошла и не соответствует той рекламе, которая демонстрируется по центральному телевидению, больше выходить туда он не собирался. Фактически отработав 12 часов ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 20:00, он смог заработать менее 700 руб. А еще получается, что за данную смену у него есть какой-то штраф, за что, ему так и не понятно.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центр занятости, встал на учет как безработный, намереваясь подыскать работу. Во время консультации, которая проводилась в Центре занятости, чтобы его информация, которую он заполнял и предоставил, соответствовала действительности, он подошел к администратору и сообщил, что 1 день работал на складе Озон. После чего он стал узнавать о себе и обнаружил, что он числится (значится) на Озон Джон. Стал просить расторгнуть договор. Сразу ответ не получил. Недели через две к нему со стороны Озон, появилось требование, что он должен 300 руб., данная сумма обозначалась, как штраф. Однако, за что и в связи с чем, он не знал. Он был готов выплатить данную сумму, но вторая сторона не соглашалась, требовала, чтобы он вышел на работу. Позднее пришла информация, что договор расторгнут, но дата расторжения договора была обозначена ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах получается, что он предоставил недостоверную информацию относительно своей занятости, в связи с чем он как безработный был снят с учета. Считает, что его право быть зарегистрированным в качестве безработного нарушено, так как с ДД.ММ.ГГГГ никакие работы он не выполнял, дохода не имел, с Озоном его связывал 1 день, когда он вышел для выполнения работы на склады.
Представитель ответчика ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которой три года, суду сообщила, что ФИО1 обратился через Единую цифровую платформу о постановке его на учет в качестве безработного, предоставив информацию, что относится к категории лиц, ищущих работу, указал, что ГПХ договоры отсутствуют. На момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ресурсах Пенсионного фонда была информация только за февраль 2025 года, согласно которой истец ФИО1 уволился от Индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступили сведения за ДД.ММ.ГГГГ, что он был работником и ему начислена ООО «Интернет решения» сумма 700 руб., соответственно истец является занятым на момент обращения в центр занятости и не имел права на признание безработным. Сумма пособия по безработице, полученная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 718,19 рублей подлежит возврату в бюджет.
Ответчиком представлен отзыв в письменном виде, который приобщен к материалам гражданского дела.
Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное о заседание не явился, предоставив отзыв на иск, а также заявление о передаче дела по подсудности, возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя ответчика. Данный спор должен быть передан по подсудности в Преснинский районный суд города Москвы.
Между ООО «Интернет Решения» - заказчиком и ФИО1 – исполнителем был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого расположен на сайте. Порядок расторжения договора урегулирован и определена договорная подсудность для разрешения спора по месту нахождения ответчика. Таким судом выступает Преснинский районный суд города Москвы. Оснований для применения положения ст.29 ГПК РФ нет, отношения между странами являются гражданско-правовыми. Ответчик ООО «Интернетрешения» не имеет филиалов и представительств в городе Первоуральске.
Ходатайство ответчика ООО «Интернет решения» оставлено без удовлетворения, так как ответчиками по делу на момент получения ходатайства являются два юридических лица, один из которых государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» ИНН № ОГРН №, адрес регистрации: <адрес>
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского процессуального Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно выписке ответчик: государственное казенное учреждение службы занятости населения <адрес> «Первоуральский центр занятости» ИНН № ОГРН №, адрес регистрации: <адрес>
Согласно информации, предоставленной на запрос суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в отношении ФИО1 сведениями о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год инспекция не располагает. По сведениям о страховых отчислениях за ДД.ММ.ГГГГ год указаны ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик ФИО3, указана сумма выплат, а также база для исчисления страховых взносов и суммы страховых взносов. ООО «Интернет Решения» за март сумма выплат указана 715 руб., данная сумма является базой для начисления страховых взносов, сумма страховых взносов 214 руб. 68 коп.
В апреле, мае, июне выплаты и страховые отчисления за ФИО1 отсутствуют.
По информации Социального фонда России в отношении ФИО1 имеется информация, предоставленная ООО «Интернет Решения»» ИНН № о договоре ГПХ (без номера) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начало договора ГПХ ДД.ММ.ГГГГ окончание – ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что фактически отношения между ФИО1 и ООО «Интернет решения» на настоящее время прекращены.
В материалы дела представлена информация с сервиса регистрации договоров, согласно которой Договор №, ID договора № (Оферта принята ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, тип сотрудничества ГПХ, дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. При этом основания его окончания не указаны.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1).
Ответчик ООО «Интернет Решения», ссылаясь на наличие заключенного Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию суду не представил.
Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем указан ФИО1, заказчиком- Интернет Решения ООО, в основании указан – договор закупки складских услуг с физическим лицом ГПХ (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование работ – услуги по выполнению складских операций, цена 715, 60, количество 1, сумма 715, 60
При этом в данном акте указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет., указано, что акт подписан сторонами
Однако согласно переписке, представленной истцом ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ От стороны «поддержка Ozon Job» имеется указание на задолжность 300 руб.,, вызванную штрафом, в связи с чем договор не может быть расторгнут. Чтобы закрыть минус, нужно выйти на смену и совершить операции без ошибок». Также стороной договора указано, что «учитывая, что наличие договора ни к чему вас не обязывает, возможно, имеет смысл просто отложить приложение на время и вернуться к нему, когда возникнет потребность в дополнительном доходе».
По истории счета за ДД.ММ.ГГГГ г.: ДД.ММ.ГГГГ вывод средств - 622,6 руб., налог -93 руб., поступление за акт № от ДД.ММ.ГГГГ + 715 руб.
К отзыву стороной ответчика ООО «Интернет Решения» представлен договор возмездного оказания услуг Ozon Job» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, который к отношениям сторон отнести нельзя, так как фактически отношения существовали только в ДД.ММ.ГГГГ (1 день).
По установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, предмет спора между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Интернет Решения» отсутствует.
Выслушав истца, представителя ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости», исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 779 Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе судебного заседания, исходя из представленных в дело доказательств, отношения между ФИО1 и ООО «Интернет Решения» прекращены, в связи с чем основания для удовлетворения требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о расторжении договора, отсутствуют.
Предметом спора по данному делу являются требования ФИО1 к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» о восстановлении на учете в качестве безработного с выплатой пособия по безработице,
Истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральский центр занятости с заявлением о предоставлении мер государственной поддержки, претендуя на признание его безработным после увольнения ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 (заявление подавалось на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений "Работа в России" (далее - ЕЦП») в соответствующую графу проставил отметку, что на день подачи заявления работы по гражданско-правовым договорам не выполняет, а также о том, что предупрежден, что в случае, если представленные данные окажутся ложными, может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2024 N 1379 «Об утверждении правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, правил регистрации безработных граждан и правил определения органом службы занятости подходящей работы гражданину, ищущему работу, а также безработному гражданину» центр занятости запрашивает сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, по перечню согласно приложению, в том числе путем направления межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту «СМЭВ»).
ДД.ММ.ГГГГ согласно перечню специалисты Первоуральского центра занятости сделали запросы в Социальный фонд России и ФНС России по СМЭВ, были получены ответы, что ФИО1 в качестве юридического лица не зарегистрирован, не является плательщиком налога на профессиональный доход.
Сведения о факте трудовой деятельности имели место по ДД.ММ.ГГГГ года, отрицательные ответы поступали до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ на ЕЦП поступили сведения о наличии дохода у ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ размере 715,60 рублей от ООО «Интернет Решения».
В соответствии с информацией, полученной из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, у истца действовал гражданско-правовой договор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Интернет Решения». Исходя из указания об окончании договора ГПХ ДД.ММ.ГГГГ, информация в компетентные органы от ООО «Интернет Решения» поступила в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом истец ФИО1 предоставляет доказательства, что о прекращении договорных обязательств противоположной стороне заявлял намного раньше. А только ДД.ММ.ГГГГ получил первое сообщение от ответчика, в котором была указана «благодарность» за ожидание и причина на невозможность расторгнуть договор в связи со штрафом в размере 300 руб., который нельзя оплатить, а необходимо отработать.
Данный довод ответчика ООО «Интернет Решения» нарушает основной закон страны Конституцию Российской Федерации.
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1) Согласно ч.2. принудительный труд запрещен.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 12.12.2023 N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", «безработным не может быть признан гражданин являющийся занятым в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона».
Согласно ст.3 Федерального закона от 12.12.2023 N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации": «Занятыми являются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг.»
Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец фактически по ГПХ был занят один день ДД.ММ.ГГГГ, за который работодателем с ним произведен расчет. Иные работы после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнял и дохода не имел.
ФИО1 не являлся занятым на момент обращения в центр занятости
Обстоятельства того, что со стороны ответчика ООО «Интернет Решения» имело место неисполнение требования истца ФИО1 в части расторжения договора, суд не может рассматривать как противоправные действия истца, которые могут быть поставлены ему в вину незаконного обращения в центр занятости для постановки на учет в качестве безработного, соответственно, получения пособия по безработице.
Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч.ч.2-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Сумму пособия по безработице, полученную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 718,19 рублей, нельзя рассматривать как неосновательное обогащение.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу положений п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В действиях ответчика ФИО1 отсутствует недобросовестность при обращении в органы занятости населения для постановки на учет как лица, подыскивающего работу, и пособие по безработице получено им на законном основании. Оно предоставлено истцу как средство к существованию. Счетная ошибка в данному случае отсутствует., при отсутствии счетной ошибки,
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца к ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» (ИНН №, ОГРН №) подлежат удовлетворению, ФИО1 подлежит восстановлению на учете в качестве безработного с выплатой пособия по безработице.
Учитывая, что в настоящее время действие договора с ООО «Интернет Решения» прекращены, оснований для удовлетворения требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ( <данные изъяты>) «Первоуральский центр занятости» удовлетворить.
Обязать государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» (№) восстановить ФИО1 на учете в качестве безработного с выплатой пособия по безработице.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о расторжении договора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.
Председательствующий. <данные изъяты> Е.В.Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>