№ 2-103/2023 (2-5202/2022;)

УИД 63RS0045-01-2022-005932-70

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-103/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2, к ООО УК "Индустрия" о взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2 обратились в суд с первоначальным иском к ООО УК "Индустрия" о взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав, в обосновании требований указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб, что подтверждается свидетельством о смерти Отдела ЗАГС <адрес> серии IV-EP № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются наследниками погибшего ФИО3 и зарегистрированы в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролития вышеуказанной квартиры с кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>. В результате истцу был причинен значительный материальный ущерб. На основании ст. 161 ЖК РФ управлением многоквартирного <адрес> в <адрес> занимается ООО УК «Индустрия». Согласно исследования эксперта № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 94156,51 руб., а стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества составляет 51786,34 руб. Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 11 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО УК «Индустрия» с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец ФИО1 оценивает в 10 000 руб. С учетом изложенного, истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах малолетней дочери орониной просит суд Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества в размере 145 942 85 копеек, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 11 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства сторона истцов, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и с учетом уточнений истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО2, просила суд взыскать с ООО УК «Индустрия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 82996,67 руб., стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества в размере 35029,17 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 11 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 59012,92 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, малолетней ФИО2 - по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК "Индустрия" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал. Суду пояснил, что ООО УК «Индустрия» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Факта залития, произошедшего в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривал, равно как и того обстоятельства, что залитие в квартире произошло с кровли многоквартирного дома. Вместе с тем, указывал на то, что действия самого истца привели к увеличению ущерба, поскольку в квартире смонтирован натяжной потолок по всем периметру, что исключает возможность своевременного обнаружения залития, осмотра и устранения течи. Кроме того, <адрес> в <адрес> является аварийным, в отношении собственников квартиры данного дома, в том числе, и в отношении истцов принято решение Администрации г.о. Самары об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и квартиры с предоставлением взамен иного жилого помещения либо денежной выплаты. Таким образом, истец ФИО1 злоупотребляет правом на возмещение ущерба, поскольку ущерб, возникший в результате залития квартиры, которая ранее уже находилась в аварийном состоянии, вызван ветхостью дома и не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении сумм штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцами требований.

Представитель третьего лица Департамент управления имуществом не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО УК «Индустрия» является управляющей компанией, обсуживающей данный дом, в том числе, и путем поддержания работоспособного состояния указанного имущества, в том числе и кровли дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образов, вред причинен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом и подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Вместе с тем, вопрос об удовлетворении заявленных истцами требований оставил на усмотрение суда, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, и не возражал против расмсотрения дела в его отсутствие (л.д. 108).

Представитель третьего лица Администрация г.о. Самары не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

П. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании пункта 5.8.3 данных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

В соответствии в п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами (должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, чтоВоронина Вероника Владиславовна и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Указанные лица проживают в данной квартире и являются собственниками квартиры в порядке наследования после гибели прежнего собственника квартиры ФИО3 (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, функции по управлению указанным домом, в том числе по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, возложены на управляющую компанию ООО УК «Индустрия».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры с кровли в многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «Индустрия» с заявлением об осмотре квартиры с целью фиксации повреждений после залития, сообщение о предстоящем осмотре получено представителем ООО УК «Индустрия», о чем имеется отметка в заявлении (л.д. 15).

Согласно акту осмотра и досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному Экспертным центром Содействие (Индивидуальный предприниматель ФИО6) специалистом зафиксированы повреждения, возникшие в результате залития, составлен осмотра и фото-таблица, а также определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., которая составила сумму в размере 94156,51 руб., и стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества составляет 51786, 34 руб. (л.д. 29, 31-32). При этом, представитель ответчика на осмотр не явился, несмотря на то, своевременно был оповещен о дате осмотра.

Как установлено судом, у истца ФИО1 также возникли расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 11000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, что явилось основанием обращения истца ФИО7 в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО2 в суд с иском о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО УК «Индустрия», не оспаривая факт залития квартиры истцов, оспаривала причину залития, размер ущерба, а также возможность отнесения всех зафиксированных в квартире истцов повреждений к произошедшему залития, поскольку в силу ветхости дома ряд повреждений, мог образоваться и при иных обстоятельствах, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в <адрес> в <адрес> имеются дефекты внутренней отделки помещения, предметов мебели. Причиной возникновения повреждений является проникновение жидкости через толщу вышерасположенных конструктивных элементов, вследствие разгерметизации трубопровода системы отопления, расположенной в чердачном помещении данного многоквартирного дома. Стоимость устранения ущерба в отношении отделки помещения, элементов мебели, возникших от залития, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., без учета физического износа материалов составляет 82996,67 руб., с учетом износа - 78 919,94 руб., стоимость устранения ущерба в отношении предметов мебели, возникших от залития, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭЦ Содействие составляет 35029,17 руб. (л.д. 171-201).

Исходя из изложенных в данном заключении выводов эксперта и при разрешении заявленных истцом требований, суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», так как при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется. Суд также принимает во внимание, что при проведении данной экспертизы в присутсвии сторон, в том числе и представителя ответчика, экспертом осмотрено помещение истца, чердачное помещение многоквратирного дома, а также исследована система отопления, размещенная в чердачном помещении. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что эксперты ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» исключили из перечня повреждения квартиры и имущества, размещенного в ней, которые образовалась при иных, не связанных с заливом от ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельствах.

Однако, в обоснование доводов несогласия с требования истцов, представитель ООО УК «Индустрия» ссылался на то, что указанный многоквартирный дом признан аварийным на основании Распоряжения Первого заместителя Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежащим сносу, поскольку инженерные системы дома находятся в неудовлетворительном состоянии, конструктивные элементы имеют большой износ, в связи с чем, собственники <адрес> не имеют права на возмещение ущерба.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, Постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений расположенного на нем многоквартирного дома принято Администрацией городского округа Самара 28ДД.ММ.ГГГГ., то есть практически через год после произошедшего залива.

Кроме того, тот факт, что жилой дом признан авариным не освобождает управляющую компанию от надлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

С учетом изложенного, исходя из установленных приведенными выше письменных доказательств, усматривается, что причиной залития квартиры истцов является именно разгерметизация системы отопления многоквартирного дома, что в силу действующего законодательства является общим имуществом многоквартирного дома и относится к зоне ответственности управляющей компании.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 161 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба и связанных с ним расходов именно с ООО УК «Индустрия», как организации обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, доводы истцов о вине ответчика в причинении им ущерба в результате некачественно оказанной услуги нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению за счет ООО УК «Индустрия».

Определяя размер ущерба, суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ истцы имеют право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, ущерб должен быть взыскан без учета износа, и исходя, из заключения судебной экспертизы, составляет следующие суммы: 82996,67 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 35029,17 руб. - стоимость устранения ущерба в отношении предметов мебели, возникших от залития.

При этом, подлежат возмещению и расходы истца на оплату досудебного акта исследования ущерба, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы также являются убытками истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в сумме в 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от заявления стороны в споре (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая, что суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, так же подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской и чеком к договору. Указанный размер возмещения судебных расходов соразмерен объему продленной представителем истцов работы и не является завышенным (л.д. 69-71).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3560,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК "Индустрия" о взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Индустрия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт сери №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82996 рублей 67 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 35 029 рублей 17 копеек, расхода на досудебное исследование в размере 11 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Индустрия» (ИНН №) в доход местного бюджета в сумме 3560 (Три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.04.2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева