Дело № 2а-6371/2023
УИД: 03RS0017-01-2023-006668-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к ФИО2 в котором просит установить ему временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до 6 месяцев, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитным платежам возбуждено исполнительное производство №-ИП общая задолженность по которому составляет в размере 1 782 513, 45 руб. Однако должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
Административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом судебная повестка, направленная по указанному в иске адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, д. Казадаевка. <адрес>, возвращена отделением почтовой связи с указанием «Истек срок хранения».
Из полученной по запросу суда справки № Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства.
На дату судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Альфа Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены судом надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 г. № 291-О).
Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.
Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитным платежам возбуждено исполнительное производство №-ИП общая задолженность по которому составляет в размере 1 782 513, 45 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.
Административный ответчик в установленные постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, сроки для добровольного исполнения задолженность не оплатил, имеет значительную задолженность, превышающую 10 000 рублей, между тем, сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение исполнительной надписи, и достоверно установив, что имеет место факт неисполнения ФИО2 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него задолженности по кредитной задолженности, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения ФИО2 на выезд из Российской Федерации на срок до шести месяцев.
При этом суд учитывает, что мера временного ограничения ФИО2 на выезд из Российской Федерации соразмерна размеру его задолженности по исполнительному производству.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.
Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в полном объеме временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком до 6 (шести) месяцев.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Фархутдинова А.Г.