Дело № 2-987/2023 29 мая 2023 года

УИД78RS0020-01-2022-004539-58 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоград» к ФИО1 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 12.05.2023), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 24.11.2022),

Установил:

12.03.2022 в 08.40 по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, КАД 57 км. 400 м., произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia г.р.з. № 0, под управлением ФИО4, автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № 0 под управлением ФИО5 и автомобилем Lada Granta г.р.з. № 0 под управлением ФИО1

ООО «Автоград» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба 78 461 рубль 46 копеек - разница между страховой выплатой по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № 0.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 83 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 554 рубля.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика полагала размер ущерба завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, материалу дорожно-транспортного происшествия 12.03.2022 в 08.40 по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, КАД, 57 км. 400 м., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lada Granta г.р.з. № 0 выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на препятствие (силовое ограждение). В результате чего автомобиль Lada Granta г.р.з. № 0 совершил столкновение с автомобилем Skoda Oktavia г.р.з. № 0, под управлением ФИО4, и автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. № 0, под управлением ФИО5

Определением от 12.03.2022 ст.инспектора ДПС ОГИБД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Ответчиком не оспариваются указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Hyundai Solaris г.р.з. № 0 были причинены механические повреждения: оба бампера, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, задняя юбка, левая передняя фара, левая противотуманная фара, противотуманный фонарь задний, левый задний фонарь, левое переднее крыло, оба левых локера, оба левых колеса, обе левых подвески, левый задний брызговик.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по системе автогражданской ответственности обязательного страхования (полис XXX № 0).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ № 0).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12.03.2022 собственник автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № 0 ФИО7 на основании ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки права требования (цессии) с ООО «Автоград» (далее - Договор), согласно которому он уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2022 в 08.40 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, КАД, 57 км, 400 м, с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № 0

16.03.2022 цессионарий подал в САО «РЕСО-Гарантия» (далее - страховщик) заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 170 900 рублей с учетом износа транспортного средства.

Согласно проведенной независимой экспертизе, организованной САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № 0 без учета износа составила 249 361 рубль 46 копеек.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 147-С-АТВЭ от 03.04.2023 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № 0, после ДТП 12.03.2022, составляет: на дату ДТП - 254 400 рублей, на дату проведения экспертизы - 260 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № 0, с учетом износа в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 122 200 рублей (л.д.145-198).

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено на основании представленных судом материалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Представителю ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Указанным правом представитель ответчика не воспользовалась.

В силу ст.15 п.п.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (преамбула ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преамбула Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд принимает во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы истца, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 83 500 рублей - фактический ущерб, причиненный автомашине Hyundai Solaris, г.р.з. X 908 СВ 178, в части превышения фактической стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля выплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части (254 400-170 900).

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 554 рубля. А всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 86 054 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № 0) в пользу ООО «Автоград» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 83 500 (Восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 554 (Две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля, а всего 86 054 (Восемьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: