Дело № 11-39/2023
мировой судья с/у №6 дело № 2-388/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кинешма 07 июля 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-39/2023 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 13 марта 2023 года по делу №2-388/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Антей» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Антей». Протоколом общего собрания принято решение по внесению ежемесячных взносов собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> на специальный счёт в размере минимального взноса, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации. Владельцем специального счёта является ООО «Антей». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капительный ремонт в размере 19170 рублей 72 копейки. ООО «Антей» просило взыскать с ФИО2 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19170 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 13 марта 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антей» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей»: задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8310 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 10710 рублей 88 копеек.
ФИО2 не согласился с вышеуказанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит: решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 13 марта 2023 года по делу №2-388/2023 отменить в полном объёме, принять по делу новое решение об отказе ООО «Антей» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объёме.
Несогласие с решением мотивирует тем, что судом при рассмотрении дела ООО «Антей» было отказано в части удовлетворения исковых требований по причине пропуска им срока исковой давности, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом рассчитана задолженность в размере 8310,88 рублей, которая соответственно взыскана с него.
Однако, он в своих возражениях указывал, что в выписке из лицевого счёта и справке по абоненту за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года, выданных ООО «Антей» и ООО «КРЦ» имеется информация о начисленных взносах и оплаченных. Из этих справок следует, что за период с января по 30 апреля 2022 года начислено - 1784,31 рубля, оплачено - 1600 рублей, но при этом в мае 2022 года им оплачено вместо 446,80 рублей 900 рублей, что на 453,20 рублей больше и покрывает образовавшийся долг.
За период ДД.ММ.ГГГГ начислено - 5049,60 рублей, оплачено - 12881,60 рублей, что на 7832 рубля больше. За период ДД.ММ.ГГГГ начислено - 13363,20 рублей, оплачено - 9200 рублей, что на 4163,20 рублей меньше. Однако, эта задолженность погашена в ДД.ММ.ГГГГ, так как переплата в ДД.ММ.ГГГГ составила - 7832 рубля. При этом также остается переплата в размере: 7832-4163,20=3668,80 рублей, которая переносится на ДД.ММ.ГГГГ.
За ДД.ММ.ГГГГ (с августа по декабрь) начислено - 1638,40 рублей, оплачено - 0 рублей. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ осталась переплата в размере 3668,80 рублей, задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При этом его супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в адрес истца о зачёте переплаты в счёт оплаты задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1782,80 рублей и 6782,80 рублей просит зачесть в счёт задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление в материалах дела имеется, истец его получил по почте, что подтверждается почтовым уведомлением.
Однако, суд в оспариваемом решении указал, что заявление о зачёте денежных средств в счёт погашения долга, поданное ответчиком в ООО «Антей», организацией оставлено без рассмотрения, таким образом перерасчет сделан не был.
Расчёт погашения задолженности в пределах трёхлетнего срока, указанный им в возражениях, является верным, а решение суда в этой части - не соответствующим требованиям законодательства.
Кроме того, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, то есть в размере, заявленным стороной. Вместе с тем, в оспариваемом решении суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя не рассчитал и не применил пропорциональность удовлетворённых исковых требований.
В обоснование своих доводов ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Ответчик по делу ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Лебедеву А.А.
С учётом мнения представителей сторон, положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лебедева А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям. Просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.
Представитель ответчика истца ООО «Антей» ФИО4 с апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, по этому же адресу зарегистрирован и проживает.
В соответствии с требованиями ст. ст. 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан ежемесячно уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что региональная программа капитального ремонта, в которую включен названный многоквартирный дом, утверждена Постановлением Правительства Ивановской области от 30 апреля 2014 года № 164-п и официально опубликована 30 апреля 2014 года, обязанность оплаты взносов на капитальный ремонт у собственников помещений вышеуказанного дома возникла с 01 января 2015 года.
Истец ООО «Антей» является управляющей организацией данного многоквартирного дома с 01 августа 2019 года и является получателем взносов на капитальный ремонт на специальный счёт, открытый в целях формирования фонда.
Размер взносов на капитальный ремонт утверждён на общем собрании собственников жилых помещений. Задолженность по взносам на капитальный ремонт у ответчика образовалась за период с января 2015 года.
Согласно выписке по лицевому счёту, что не оспаривается стороной ответчика, ответчиком стали вносится денежные средства по оплате взносов на капитальный ремонт с апреля 2020 года.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом ООО «Антей» по части платежей пропущен срок исковой давности, в связи с чем расчёт задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт следует исчислять с 01 сентября 2019 года. Данные выводы мирового судьи подробно изложены в решении и не оспариваются сторонами.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй при определении задолженности не в полной мере учтены произведённые ответчиком в спорный период платежи.
Мировым судьёй в решении правомерно сделана ссылка на разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» согласно которым следует, что в платёжном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счёта и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.
Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Мировым судьёй безосновательно не приняты во внимание при определении размера задолженности платежи произведённые ответчиком в ноябре 2021 года в размере 5430 рублей и в декабре 2021 года размере 3554 рубля, при наличии заявления со стороны ответчика, полученного истцом, о зачёте платежей произведённых в вышеуказанные месяцы в счёт оплаты взносов на капитальный ремонт за 2020 и 2021 год.
Таким образом, решение мирового судьи в части размера задолженности по взносам на капитальный ремонт, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Антей» подлежит изменению.
Исходя из представленного представителем ответчика ФИО2 - адвокатом Лебедевой А.А. расчёта (л.д.90), с учётом пропуска истцом срока исковой давности, за период с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2022 года взысканию с ФИО2 подлежит задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 1674 рубля 88 копеек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Ввиду изложенного, размер расходов по оплате услуг представителя, с учётом частичного удовлетворения исковых требований (заявлено требование о взыскании 19170 рублей, удовлетворено частично в размере 1674 рубля 88 копеек), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 174 рубля 73 копейки.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 13 марта 2023 года по делу №2-388/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, изменить в части размера задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей».
Второй абзац резолютивной части решения мирового судьи читать в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> номер №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей», ИНН/КПП №, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 1674 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 174 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 61 копейка.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий судья П.Б. Сироткин