Решение по делу № 2-6314/2022 от 13.12.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0050-01-2022-010990-65

Дело № 2-6314/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту ФИО2, ФИО3, ответчики) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 625 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму через 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 625 000 руб. были переданы заемщику, о чем свидетельствует расписка получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа сторонами установлено начисление процентов за пользование займом по ставке 10% от суммы займа в месяц. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 125 000 руб. (625 000 руб. х 2 месяцев х 10%).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме в течение 10 лет с момента подписания договора.

Однако в установленный срок ответчики обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнили, ими не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 625 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО7 требования поддержал, просил иск удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражал, представил оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресных справок, представленных ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.31,32), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с судебного извещения (л.д.41,42).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав истца представителя истца ИП ФИО1 – ФИО7, исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 625 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму через 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

По условиям договора займа сторонами установлено начисление процентов за пользование займом по ставке 10% от суммы займа в месяц.

Передача денежных средств осуществлена в день подписания договора займа 625 000 года в сумме 625 000 руб., факт получения денежных средств подтверждается распиской получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Подпись в договоре займа, а также факт получения денежных средств ФИО3 не оспаривала в ходе судебного разбирательства, данный факт считается установленным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что по условиям договора займа заемщик обязался уплатить заимодателю проценты в размере 10% от полученной суммы в месяц, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов на сумму займа исходя из условий договора.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который судом проверен, признан арифметически обоснованным.

Пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

За весь период пользования займом ФИО3 не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга.

В соответствии с расчетом истца, с которым соглашается суд, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 125 000 руб. (625 000 руб. х 2 месяцев х 10%).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО2 договор поручительства подписал, следовательно, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед ИП ФИО1 за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 условий договоров займа в том же объеме в течение 10 лет с момента подписания договора.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ИП ФИО1 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 625 000 руб. передана ФИО3 и до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договору займа ответчиками не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, который был исследован в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размер 625 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 700 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.17,30).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном размере 10 700 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 625 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб., всего 760 700 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение31.12.2022