66RS0001-01-2022-002847-39 №2-3710/2022

мотивированное решение составлено 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – Банк) к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

Банк, в лице представителя, обратился в суд с указанными исковыми заявлениями.

Требования мотивированы тем, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО4 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 787 528 руб., сроком на 84 месяца, под 11,2 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Банку. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщиком по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковыми заявлениями, в которых просил взыскать с наследников ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 780 808,17 руб., в том числе: 753 471,44 руб. – сумма основного долга, 27 336,73 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в размере 11 008,08 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками заемщика, принявшими наследство являются ФИО3 (дочь), ФИО1 (супруга), ФИО2 (сын), которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 возражали против заявленных требований, в частности полагали, что обязательства по кредитному договору должны быть исполнены за счет страховой выплаты.

Представитель третьего лица ООО «ВСК-Линия жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на дату составления отзыва на иск наследники заемщика (страховщика) не представили все необходимые документы, определенные Правилами страхования, для принятия решения о страховых выплатах, с наследниками ведется переписка по предоставлению необходимых документов.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО4 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 787 528 руб., под 11,2 % годовых, сроком на 84 месяца, с оплатой ежемесячных аннуитетных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Банку. Далее судом установлено, что Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства по кредитным договорам.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему от нотариуса ФИО5, наследниками ФИО4 являются ФИО3 (дочь), ФИО1 (супруга), ФИО2 (сын).

Наследственное имущество по закону состоит из:

Наследниками по закону в 1/3 доле каждый являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Наследственное имущество по завещанию состоит из:

Наследниками по завещанию являются ФИО1, ФИО2

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти ФИО4 в размере 780 808,17 руб., в том числе: 753 471,44 руб. – сумма основного долга, 27 336,73 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает солидарно с ответчиков в пределах перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4 в пользу Банка указанную задолженность по кредитному договору.

Взыскание данной суммы не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Доводы ответчиков о том, что начисление процентов на сумму долга после смерти Заемщика незаконно, является несостоятельным, поскольку смерть должника (Заемщика) не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы ответчика об освобождении их от обязанности по погашению долга наследодателя по кредитному договору, поскольку ответственность наследодателя (заемщика) по кредитному договору была застрахована, суд отклоняет, поскольку участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Более того, согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является не кредитор (Банк), а застрахованный (ФИО4) или его наследники в случае смерти застрахованного (в данном случае ответчики), следовательно, при наступлении страхового случая (смерть заемщика) правоотношения возникли между страховщиком и наследниками застрахованного лица – ФИО4, которые имели право обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

В настоящее время ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому на страховую выплату в размере 700 900 руб. Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, получила причитающуюся ей сумму страховой выплаты. В свою очередь, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, доказательств обратного, в том числе отказ Банка принять денежную сумму в счет погашения долга, суду не представлено.

Факт отказа Банка принять оплату задолженности по кредитному договору от ответчиков за счет страховой выплаты какими-либо доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что исковые требования Банка признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с солидарно с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 008,08 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (паспорт гражданина №) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 780 808,17 руб., в том числе: 753 471,44 руб. – просроченный основной долг, 27 336,73 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в размере 11 008,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.Е. Патрушева