<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025г.

Дело №

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 627 090 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, почтовых расходов в размере 804,08 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 обязался по его распоряжению изготовить светильники с пультами дистанционного управления, соответствующие санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, и выдать на них сертификаты соответствия. Также ФИО2 обязался разработать программное обеспечение для светильников. На имя ФИО5 Н.Д., супруги ФИО2, была оформлена банковская карта, на которую он, в свою очередь, перечислял денежные средства ответчикам для выполнения данных работ. По настоящее время ФИО2 свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО4, и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО4 не оспаривал факт выполнения ФИО2 своих обязательств по изготовлению образцов светильников в количестве 5 штук, пояснил, что отказался от сотрудничества с ответчиком из-за возникшего недоверия.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что все свои обязательства перед истцом выполнил, им требовалось дополнительное финансирование, но истец отказался от его услуг, поэтому свою работу он остановил.

Ответчик – ФИО5 Н.Д., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердила, что оформила банковскую карту на свое имя специально для супруга, и именно он распоряжался поступившими денежными средствами на карту.

Суд, огласив иск, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО4 заключен устный договор подряда, согласно которому ФИО2 обязался изготовить светильники с пультами дистанционного управления, соответствующие санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, и выдать на них сертификаты соответствия, разработать программное обеспечение для светильников. ФИО4 в свою очередь обязался оплатить расходы и работу ФИО2

Согласно представленным чекам ФИО4 перевел денежные средства ФИО2 в размере 186 500 рублей (л.д.14-21).

Согласно представленным чекам ФИО4 перевел денежные средства ФИО5 Н.Д. в размере 685 290 рублей (л.д.22-47).

В материалы дела представлена справка о движении средств по банковской карте АО «ТБанк», оформленной на имя ФИО5 Н.Д., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-210).

Согласно справке АО «Тбанк» №е47d9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.Д. изменила номер мобильного телефона в профиле ДД.ММ.ГГГГ с «+№» на «+№» (л.д.244).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет получения денежных средств от истца, ФИО4 не представлено и к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами доказательства, в том числе и самим истцом, подтверждают наличие между ними договора подряда, по условиям которого ФИО2 по распоряжению истца обязался изготовить светильники с пультами дистанционного управления, соответствующие санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, и выдать на них сертификаты соответствия, а также разработать программное обеспечение для светильников. Денежные средства получены ответчиками в результате и в связи с заключением договора подряда, в том числе за разработку светильников.

В судебном заседании ФИО8 не оспаривал факт выполнения ФИО2 своих обязательств по изготовлению образцов светильников в количестве 5 штук, пояснил, что отказался от сотрудничества с ответчиком из-за возникшего недоверия.

Анализируя изложенное, судом установлено, что исковые требования ФИО4 вытекают из договорных правоотношений, поэтому требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова