Дело <№ скрыт>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 30 ноября 2022 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес скрыт> и ГУ – Отделу Пенсионного фонда РФ по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> об установлении факта работы, получения заработной платы и обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с данным заявлением об установлении факта работы и обязании произвести перерасчет пенсии указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она проработала в «колхозе им. Мирзабекова» <адрес скрыт> Республики Дагестан в качестве доярки и получала среднемесячную заработную плату в размере 241 рубль. Перед достижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ истица заблаговременно обратилась в ГУ ОПФР РД в <адрес скрыт> с заявлением о назначении пенсии по старости. По достижению пенсионного возраста ей была назначена пенсия. В последующем истице стало известно, что при назначении пенсии сотрудниками пенсионного фонда не учтен стаж ее работы в колхозе им. Мирзабекова, который, как наиболее выгодный по заработной плате, дает ей право на получение большего размера пенсии. В связи с этим, истица обратилась в отдел ПФР в <адрес скрыт> с заявлением о перерасчете пенсии, однако получила отказ, мотивированный тем, что данный период работы истицы колхозе им.Мирзабекова <адрес скрыт> подтвержден архивными справками о работе и размере заработной платы, в связи с чем, истице предложено обратиться в суд для установления юридического факта ее работы в названном колхозе и размера заработной платы. Просит установить факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Мирзабекова <адрес скрыт> РД и получения среднемесячной заработной платы в размере 241 рубль, обязать ГУ –ОПФР по РРД в <адрес скрыт> и ГУ- ОПФР в <адрес скрыт> И ГУ –ОПФР по РД произвести перерасчет пенсии истицы, исходя из периода работы в колхозе им. Мирзабекова <адрес скрыт> РД, согласно справке от 01.11.1996г., с 31.12.1983г. по 31.12.1987г. и среднемесячного размера заработной платы в размере 241 рубль, начиная со дня наступления права на получение пенсии.

В судебном заседании истица ФИО14 свои исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, заявила, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представители ответчиков – ГУ ОПФР по РД и УОПФР по РД в <адрес скрыт>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, направили в суд возражения на исковое заявление, в которых указывают, что ФИО14 обратилась за назначением страховой пенсии по старости в декабре 2019 года и представила справку о заработной плате за период 1983-1987 г.г., выданную якобы в ноябре 1996 года. Однако данная справка заверена угловым штампом и круглой печатью с оттисками РСФСР и ДАССР, что не соответствует дате выдачи, а проверка достоверности сведений не представляется возможной из-за не сохранности архивов данного хозяйства. Считают требования истца незаконными и необоснованными.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что в данном случае извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, причины его неявки неуважительными, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчиков, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 264 ч. 2 п. 10 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Из свидетельства о заключении брака заявителя 11-БД <№ скрыт> следует, что ФИО4 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ей присвоили фамилия ФИО16.

Как следует из трудовой книжки истицы, с датой заполнения 01.07.1982г., она принята на работу в колхоз им. Мирзабекова сел.<адрес скрыт> в качестве доярки ДД.ММ.ГГГГ (решение правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <№ скрыт>/ запись в трудовой книжке <№ скрыт>).

Истица проработала в колхозе им.Мирзабекова с <адрес скрыт> до увольнения ДД.ММ.ГГГГ (решение правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <№ скрыт>/ запись в трудовой книжке <№ скрыт>).

Факт работы ФИО1 в колхозе им.Мирзабекова <адрес скрыт> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО5, которая также работала в данном колхозе дояркой вместе с истицей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной колхозом им. Мирзабекова при увольнении истицы, за подписью руководителя организации ФИО6, главного бухгалтера ФИО15, на основании книги учета заработной платы колхозов, приведены данные о заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.1987г., при этом среднемесячная заработная плата истицы ФИО1 на указанный период работы в колхозе им. Мирзабекова составляла 241 рубль.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала дояркой колхоза им.Мирзабекова <адрес скрыт> и получала указанную в справке от ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за трудодни.

Из выплатного (пенсионного) дела <№ скрыт> видно, что истица является получателем страховой пенсии в отделе ГУ-ОПФР по РД в <адрес скрыт>.

Как видно из Акта о пожаре, составленного комиссией в составе: начальника отдела ГУ-ОПФР по РД в <адрес скрыт> ФИО7, руководителя КС отдела ГУ-ОПФР по РД в <адрес скрыт> ФИО8, председателя СПК «Мирзабекова» (ранее «колхоз им.Мирзабекова») ФИО9, представителя администрации <адрес скрыт> ФИО10, заведующей райархивом ФИО11, в здании правления колхоза им.Мирзабекова <адрес скрыт> в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего были полностью уничтожены архивные документы (книги учета труда и заработка колхозников, платежные ведомости, трудовые книжки и др.архивные документы).

Данное обстоятельство подтверждается также справкой, выданной уполномоченным по делам ГОЧС МР «<адрес скрыт>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> ДД.ММ.ГГГГ колхоз им.Мирзабекова был переименован в СПК им.Мирзабекова, который является правопреемником колхоза им.Мирзабекова.

Поскольку факт работы истицы в колхозе им. Мирзабекова и получения ею среднемесячной заработной платы в размере 241 рубль за трудодни подтверждается материалами гражданского дела, в связи с произошедшим пожаром в здании правления колхоза проверить содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, вопреки доводам возражений представителя ответчика, не сохранность архива колхоза не является основанием для ограничения гарантированного законом уровня пенсионного обеспечения исходя из полученной лицом заработной платы, суд находит исковые требования об установлении факта работы истицы и получения ее заработной платы в указанном в иске размере подлежащими удовлетворению.

Какие-либо доводы и доказательства в их обоснование об иных обстоятельствах дела, опровергающие доводы иска, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлены.

Между тем, учитывая, что факт работы ФИО1 и получения ею заработной платы в указанном в иске размере установлен настоящим решением суда, чего на момент назначения пенсии не имелось, оснований для перерасчета пенсии с момента возникновения права истицы на получение пенсии не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Мирзабекова <адрес скрыт> Республики Дагестан и получения ею среднемесячной заработной платы в размере 241 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков произвести перерасчет ее пенсии исходя из периодов ее работы в колхозе им. Мирзабекова <адрес скрыт> Республики Дагестан согласно справке от 01.11.1996г., с 31.12.1983г. по 31.12.1987г. и среднемесячного размера заработной платы в размере 241 рубль, начиная со дня наступления права на получение пенсии,- отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.