К делу № 2-584/2023

УИД 23RS0031-01-2022-009917-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота», г/н. № и автомобиля марки «Рено», г/н. №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». В указанную страховую компанию истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 158300 рублей, неустойку в размере 158300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 45000 рублей, на оплату рецензии в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» свои обязательства выполнила в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Тойота», г/н. № и автомобиля марки «Рено», г/н. №, под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № - ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению о прямом возмещении убытков, истцом указан адрес для направления корреспонденции: <адрес>.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 уведомление о признании случая страховым, с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>. Согласно тексту указанного уведомления АО «АльфаСтрахование» готово организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА. Указанное направление отправлено по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, а также по адресу постоянной регистрации истца: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес> (адрес места жительства отца истца, подавшего заявление) адресат корреспонденцию не получил, возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес> адресат корреспонденцию не получил, возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес> адресат корреспонденцию не получил, возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Установлено, что транспортное средство ФИО1 не предоставил для производства ремонта.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 304671 рубль.

ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательства.

АО «АльфаСтрахование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения - отказано, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом, выдав ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующее нормам Федерального закона «Об ОСАГО». В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза ИП ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 75900 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, с учетом выявленных в рецензии и признанных судом обоснованными недостатков заключения ИП ФИО9, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в том числе в части несоответствия положениям и Единой методики по его оформлению, так и в части отсутствия анализа сопоставления транспортных средств в момент первичного контакта, механизма образования повреждений, их количественной и качественной характеристики, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз», механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения транспортного средства «Тойота», г/н. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», г/н. № по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Единым справочником РСА составляет: с учетом износа - 102300 рублей, без учета износа - 158300 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Центр экспертиз», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. признаны достаточными и пригодными для производства и дачи заключения.

Также суд критически относится к экспертному заключению ИП ФИО9, выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: в нарушение методических рекомендация экспертом не проводился анализ сопоставления объектов в момент первичного контакта. Также эксперт дает классификацию контакта по характеру взаимодействия - касательное. При касательном столкновении отсутствие поперечный импульс на объект, который приводит к изменению курсового начального направления. Обстоятельствами ДТП заявлено, что автомобиль после первичной фазы контакта совершил вторичную фазу. Эксперт, игнорируя данный факт, не исследует причинно-следственную связи между первичной фазой контакта и вторичной. Кроме того, заключение эксперта не соответствует действующим нормам ст. 25 ФЗ №, а именно: отсутствуют данные о времени и месте производства судебной экспертизы; отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, страховщик осмотрел транспортное средство и направил потерпевшему направление на ремонт на СТОА.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства истца до СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 километров.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ адресом фактического места жительства ФИО1 является: <адрес>. Однако, в заявлении о наступлении страхового случая указан адрес для направления почтовой корреспонденции не полный: <адрес>, в связи с чем данная корреспонденция, направленная по неполно указанному адресу, не была доставлена адресату.

Доказательств того, что истцом либо его представителем ответчику был предоставлен неполный адрес, суду не предоставлено. При этом суд учитывает, что заявление о наступлении страхового случая заполнено печатным способом сотрудником страховой компании.

Отправление направления на ремонт по адресу постоянной регистрации истца, возвращенного в адрес отправителя по иным обстоятельствам, не является по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим уведомлением, так же как его направление по адресу места жительства отца истца в <адрес>.

Таким образом, истец объективно не имел возможности предоставить транспортное средство на СТОА для производства восстановительного ремонта, поскольку не получил направление на ремонт.

Факт наступления страхового случая установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, а также не оспаривается страховой компанией.

Таким образом, с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения, в размере 102300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Обсуждая требования иска о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему:

Заявление о наступлении страхового случая ФИО2 подано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела финансовых документов, в том числе акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Тойота», г/н. №, принадлежащее ФИО2, отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до истечения предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневного календарного срока исполнения страховой компанией своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истец злоупотребил своим правом, отремонтировав транспортное средство до окончания срока рассмотрения его заявления и принятия по нему решения страховой компанией, требования иска о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату по изготовлению рецензии в размере 6000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3246 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 102300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 45000 рублей, рецензии в размере 6000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 3246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: