Дело № 2а-475/2025
УИД 21RS0023-01-2024-007153-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И.Н., при помощнике судьи Сарбаевой Т.С.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО1, ФИО3, Ленинскому РОСП г. Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности восстановить нарушенное право,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО1, Ленинскому РОСП г. Чебоксары о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежной суммы в размере ------ по исполнительному производству от 19 апреля 2024 года ------ИП, возложении обязанности восстановить нарушенное право путем возврата удержанных денежных сумм, указав в обоснование требований, что 31 августа 2024 года с его счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», пропала денежная сумма в указанном размере, выяснилось, что они принудительно взысканы с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства. Между тем, никакого отношения к долговым обязательствам он не имеет, в г. Чебоксары проживает его полный тезка, сам истец проживает по адресу: адрес. Удержана сумма по плате административного штрафа незаконно, за правонарушение, которое совершил другой человек. Сотрудникам Ленинского РОСП г. Чебоксары было известно, что он является двойником должника, ранее судом рассматривалось дело -----. Судебный пристав-исполнитель, Ленинский РОСП г.Чебоксары без должной проверки личности должника в принудительном порядке взыскали с истца денежную сумму, чем грубо нарушили его конституционные права и свободы, имущественное право – он незаконно был лишен денежных средств и не имеет возможности ими пользоваться.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Ленинского РОСП г.Чебоксары – старший судебный пристав ФИО4, ПАО «Сбербанк России», должник ФИО2
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО1 в удовлетворении требований административного иска просил отказать.
От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Также указал, что сотрудникам РОСП известно, что он является «двойником» должника, 2 ноября 2024 года списанная денежная сумма возвращена и поступила на его банковский счет, вместе с этим требование о признании незаконными оспариваемые действия поддерживает.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Основанием для обращения ФИО2 с административным иском в суд стало утверждение о нарушении его прав и законных интересов незаконным удержанием его денежных средств в размере ------ вследствие неверной идентификации в рамках исполнительного производства должника «двойника» по исполнительному производству от 19 апреля 2024 года ------ИП.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство ------ИП на основании постановления заместителя начальника отдела – начальника полиции Чувашского ЛО МВД России на транспорте от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении ----- и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ------, вынесенного в отношении «ФИО2, дата года рождения, ур. адрес», в данном постановлении также приведены паспортные данные лица (серия и номер). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2023 года должник - «ФИО2, дата года рождения, мадрес…», в постановлении судебного пристава-исполнителя также указан идентификатор должника - ИНН.
19 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО3 возбуждено исполнительное производство ------ИП на основании постановления заместителя начальника полиции ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары от 18 января 2024 года ----- по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ------, вступившего в законную силу 07 февраля 2024 года, вынесенного в отношении «ФИО2, дата года рождения, адрес», в данном постановлении также приведены паспортные данные лица (серия и номер). Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2024 года должник - «ФИО2, дата года рождения, м.адрес Республика г. Чебоксары…», указан также СНИЛС.
При этом согласно материалам дела СНИЛС, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2024 года, является идентификатором административного истца ФИО2, дата года рождения, ур. пгт адрес, а не должника ФИО2 Димитрия (Дмитрия) Александровича, дата года рождения, ур. адрес.
Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2024 года ------ИП личность должника была идентифицирована ошибочно – указан СНИЛС его двойника - административного истца.
Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства ------ИП от 19 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем с целью установления сведений о должнике и его имущественном положении в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, операторам сотовой связи, а также ОЗАГС, ФНС России, Пенсионный фонд России, и получены сведения в отношении ФИО2, дата года рождения, ур. пгт адрес, а не должника ФИО2 Димитрия (Дмитрия) Александровича, дата года рождения, урадрес.
Из данной информации учетно-регистрирующих органов прослеживается расхождение в персональных данных должника, а именно не совпадают паспортные данные, место рождения, адрес места жительства, сведения ИНН и СНИЛС.
В последующем в рамках исполнительного производства ------ИП вынесены постановления от 13 мая 2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» на общую сумму ------ (где ------ – размер исполнительского сбора), от 30 августа 2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ТБанк» на общую сумму ------ (где ------ – размер исполнительского сбора), от 30 августа 2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму ------ (где ------ – размер исполнительского сбора), при этом в постановлениях судебным приставом-исполнителем приведены данные ИНН и СНИЛС – идентификаторы административного истца, а не должника – стороны исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2024 года указанные исполнительные производства объединены в сводное под ------СД, как возбужденные в отношении одного должника в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В ходе исполнения сводного исполнительного производства с административного истца ФИО2 взысканы денежные средства в сумме ------ по платежному поручению ----- от 31 августа 2024 года и ------ по платежному поручению ----- от 31 августа 2024 года, находившиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк России», денежные средства зачислены на депозитный счет 31 августа 2024 года.
02 сентября 2024 года вынесены постановления о распределении денежных средств по СД – перечислении в счет погашения долга взыскателям сумм в размере ------ и ------, в доход бюджета суммы исполнительского сбора в размере ------ и ------
Постановлениями от 06 сентября 2024 года исполнительные производства ------ИП и ------ИП окончены со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п. п. 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю. Судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.
Между тем, из приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном документе, с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам, предусматривая, что меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем в целях получения имущества, в том числе денежных средств с должника, а не иного лица (часть 1 статьи 68); обращение взыскания на денежные средства также возможно только в отношении должника, а не иных лиц (статья 71), а положения Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя не только по своевременному, полному, но и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.
В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.
Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что судебным приставом-исполнителем ошибочно идентифицирована сторона исполнительного производства (должник), который имеет тождественные анкетные данные с «двойником» (с идентичными ФИО и даты рождения), что повлекло обращение взыскания на принадлежащие «двойнику» - административному истцу денежные средства в сумме ------ в отсутствие оснований для такого взыскания, и были направлены на погашение чужого долга. Списание денежных средств стало возможным в результате действий судебного пристава-исполнителя, который, обращая взыскание на денежные средства в рамках исполнительного производства, должным образом не убедился в правильности идентификационных сведений о должнике, указываемых им в постановлениях в рамках исполнительных производств.
Согласно приведенным выше положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.
В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. ------ДА.
С учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.
В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству.
По смыслу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 (далее - Порядок).
Пунктами 3.1 и 3.3 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде. Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов (за исключением сведений, поступающих средствами гарантированной доставки АИС ФССП России), - на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа; для проектов электронных документов, подготовленных для наложения электронной подписи, - на автора проекта документа; для журналов (книг) регистрации документов - на работника, ответственного за ведение соответствующего регистрационного учета.
Согласно материалам дела 22 мая 2023 года имело место обращение ФИО2 с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя с указанием о том, что он является полной тезкой должника по исполнительному производству ------ИП и постановлением начальника отделения от 31 мая 2023 года жалоба признана обоснованной частично: установлено, что в нарушение норм действующего законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты данные однофамильца должника, что привело к отображению задолженности в личном кабинете заявителя в Едином портале государственных и муниципальных услуг. По состоянию на 31 мая 2023 года заявитель ФИО2 должником в Отделении не является, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменено, в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на денежные средства не вынесено. Сведения об ошибочной идентификации заявителя как должника по исполнительному производству, отображающиеся в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, аннулированы.
С жалобой ФИО2 обратился также 16 сентября 2023 года, по результатам рассмотрения которой установлено, что по состоянию на 25 сентября 2023 года заявитель ФИО2 должником в Ленинском РОСП г. Чебоксары не является, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменено, в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на денежные средства не вынесено. Сведения об ошибочной идентификации заявителя как должника по исполнительному производству, отображающиеся в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, аннулированы.
Таким образом, к моменту вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах административного истца РОСП располагало сведениями о наличии двойника. Обращение взыскания на денежные средства, принадлежавшие не стороне исполнительного производства (должнику), а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных.
После обращения взыскания на денежные средства и списания денег со счета административного истца, после вынесения постановления о распределении денежных средств и перечислении их взыскателям с депозитного счета Ленинского РОСП г. Чебоксары, в целях восстановления нарушенного права административный истец ФИО2 обратился с административным иском в суд.
В письме Федеральной службы судебных приставов России от 29 мая 2017 года № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» разъяснено, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.
При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении фамилии, имени, отчества и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.
Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные.
Кроме того, при получении дополнительных сведений (ИНН, СНИЛС и пр.) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными судебному приставу-исполнителю представляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной.
После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату.
В случае установления факта наличия возбужденного исполнительного производства при проверке задолженности через сервис «Банк данных исполнительных производств» или через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) в отношении должника с идентичными Ф.И.О., датой рождения, во избежание ошибочной идентификации физического лица как должника по исполнительному производству и применения к нему мер принудительного исполнения (наложения ареста на счета, ограничения права регистрации транспортного средства и т.д.) граждане могут обратиться к судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство, и предоставить документы, позволяющие однозначно идентифицировать гражданина (копия паспорта, СНИЛС, ИНН).
После обращения истца с административным иском в суд и установления обстоятельств ошибочного взыскания денежных средств в указанном размере денежная сумма в размере ------ в полном объеме была возвращена административному истцу ФИО2 на его счет в банке согласно платежному поручению от 01 ноября 2024 года -----.
Таким образом, по факту подтверждения указанных им обстоятельств административным ответчиком приняты меры по устранению нарушенного права - ошибочно удержанные денежные средства были возвращены истцу, как и предписано судебным приставам-исполнителям в случае выявления ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству и ошибочного списания денежных средств.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из приведенных норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года ----- «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Вместе с этим из имеющихся материалов дела следует, что невозможность использования денежных средств, находившихся на счетах в банке, в течение 2 мес., каких-либо негативных последствий для административного истца в результате оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику, для него как собственника данного имущества, не возникло, такие действия не повлекли реального нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, на такие обстоятельства он и не ссылается; по факту обращения с административным иском в суд стороной административного ответчика своевременно приняты меры по устранению допущенного нарушения (возврату денежных средств в полном объеме), нарушенные права лица восстановлены.
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.
При установленных по делу обстоятельствах и в отсутствие необходимой, предусмотренной процессуальным законом совокупности для признания действий (бездействия) незаконными, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Законодателем предусмотрены иные способы защиты нарушенного права. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). То обстоятельство, что действия судебных приставов-исполнителей не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз. 2 п. 82).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО1, ФИО3, Ленинскому РОСП г.Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежной суммы в размере ------ по исполнительному производству от 19 апреля 2024 года ------ИП, возложении обязанности восстановить нарушенное право путем возврата удержанных денежных сумм - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.Н. Сидорова
Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.