К делу № 2-5112/2022
УИД № 61RS0022-01-2022-007651-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 18 октября 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.06.2022,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
<дата> в 07:45 час. в районе <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО3. В результате данного ДТП пешеходу ФИО3 был причинен вред здоровью.
Также истец указывает на то, что факт ДТП, вину водителя ФИО2, а также причинение вреда здоровью ФИО3 подтверждают: определение от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о водителях и ТС ДТП № от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата>, постановление о назначении административного наказания от <дата>, решение № по жалобе на постановление о назначении административного наказания от <дата>, заключение эксперта Бюро СМЭ № от <дата>, выписка из медицинской карты стационарного больного МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога от <дата>.
В иске истец указывает на то, что находилась на лечении в стационарном режиме с <дата> по <дата> в отделении травматологии и ортопедии № МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, после в амбулаторном режиме в Таганрогской поликлинике ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА России» с <дата> по <дата>, а также на дневном неврологическом стационаре в МБУЗ «ГП №» с <дата> по <дата>, а также в амбулаторном режиме в МБУЗ «ГБССМП» г. Таганрога с <дата> по <дата>.
Согласно заключения эксперта Бюро СМЭ № от <дата> полученные ФИО3 телесные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровью сроком более 3 недель (21 дня).
Истец ссылается на то, что в настоящее время у нее появляются постоянные головные боли, повышенное артериальное давление, ей тяжело передвигаться, регулярно появляется боль в плечевом суставе, онемевает левая кисть, отслеживается потеря нормального сна, периодически наблюдаются провалы в памяти. Она длительный период непрерывно проходила лечение, в течение которого производила существенные затраты финансовых средств, а также было потрачено много времени на посещение различных лечебных заведений для получения консультаций, анализов и медицинских исследований.
Все это доставляет ФИО3 не только физическую боль, обусловленную травмой, последствий которой ее преследуют до сих пор, но и доставляет значительные нравственные переживания, страдания в связи с невозможностью длительный период времени вести обыденную общественную жизнь.
В иске указывается на то, что в связи с отсутствием юридических знаний, истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 25000 руб.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., а также взыскать в свою пользу расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 08.06.2022, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом приобщил направление на госпитализацию ФИО3 от 10.10.2022 и судебную практику Ростовского областного суда за август 2022 года, согласно которой по аналогичной ситуации причинения средней тяжести вреда здоровью была взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. Также просил учесть, что факт ДТП установлен, его виновником является ответчик, истец проходила длительное лечение, что подтверждается представленным в материалах дела заключением медицинской экспертизы, со ссылками на каждую историю болезни, медицинскую карту. Сам факт долговременного лечения установлен. У истца имеется достаточно серьезные травмы – закрытая черепно-мозговая травма, а также перелом ребер, плеча, ключицы, лопатки – все это подтверждает, что свидетельствует о том, что истец перенесла серьезные страдания. Ответчик действительно хотел оплатить лекарства, но в этом не было необходимости. Истцу была предложена компенсация в размере 50000 руб., но данная сумма не соразмерна ее страданиям. На 300000 руб. не настаивали в досудебном порядке. В настоящее время у истца проявляются головные боли, ей тяжело передвигаться, она проходит лечение и по сей день. По поводу оплаты юридических услуг представитель полагал, что сумма в размере 25000 руб. обоснована и просил ее также удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину и факт ДТП признал, но просил снизить компенсацию морального вреда, полагая ее завышенной и приобщил судебную практику за 2021-2022 по аналогичным делам. При этом ФИО2 пояснил, что отсутствуют справки, подтверждающие головные боли у истца, поскольку ей была поставлена травма головы легкой формы. Неправильно был указан домашний адрес ответчика, что является неуважение к стороне, Иск подготовлен юридически неправильно. При этом не отрицая, что причинил истцу увечья, обратил внимание на то, что истец устроила против него акции в интернете, многократные фотографии в социальных сетях, которые портят мнение не только об ответчике, но и военнослужащих полностью. У ответчика отсутствовал умысел целенаправленно причинить вред. Кроме того, удар должен был прийти ей в правую сторону, но вред причинен левой стороне. Истец говорила, что ее сбила белая машина. Своей вины ответчик не отрицает, после ДТП он вызвал бригаду скорой помощи, ГАИ, запрещал ей вставать. Просил уменьшить сумму компенсации и юридических услуг, полагая их завышенными.
Старший помощник прокурора Ищенко И.П. в судебном заседании дал заключение, в котором полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При этом указал, что в данной ситуации факт ДТП был доказан: был совершен наезд на пешехода. Согласно действующему законодательству истец имеет право обратиться за компенсацией морального вреда, ее требования обоснованы. При этом сумма требований необоснованно завышена и подлежит удовлетворению частично, не менее 200000 руб.
Выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела № 2-5112/2022 и все представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> в 07:45 час. в районе <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на пешехода ФИО3. В результате данного ДТП пешеходу ФИО3 был причинен вред здоровью.
Как следует из постановления судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от <дата> о назначении административного наказания ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (л.д.12-14)
Решением Южного окружного военного суда от <дата> постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от <дата> о назначении ФИО2 административного наказания оставлено без изменения (л.д.15-17).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из представленного в материалы гражданского дела заключения эксперта № от <дата> Бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 имеется тупая сочетанная травма тела в виде ушиба мягких тканей в теменной области, сотрясение головного мозга, закрытые переломы 5,7 ребер слева, перелом гленоида (хрящевой суставной губы плечевого сустава) и клювовидного отростка левой лопатки. Данное повреждение квалифицируется как средний вред здоровью (длительное расстройство здоровью сроком не более 3 недель) (л.д.18-21).
В заключении указано, что образование травмы возможно при обстоятельствах указанных в вследствие ДТП.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать ФИО3 моральный вред, причиненный в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия и его последствий. Действиями ФИО2 ФИО3 причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, выразившихся в причинении ей вреда здоровью средней тяжести.
ФИО3 проходила длительное лечение, о чем свидетельствует представленная истцовой стороной медицинская документация. В настоящее время она также проходи лечение.
Вышеуказанные обстоятельства, связанные с особенностями травмирования ФИО3, несением в связи с этим физических и нравственных страданий, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.
Оценив представленные по делу письменные доказательства, медицинскую документацию в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, с учетом степени нравственных страданий, сумму в размере 200000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности, возражений ответчика относительно заявленной суммы, в размере 20000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2022