РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 27.05.2024 о взыскании в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 20.10.2022 № в размере 7 000 руб. В рамках исполнительного производства 19.11.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. ФИО1 с постановлением не согласна, ее вина в неисполнении требований исполнительного производства отсутствует, поскольку ни судебный приказ, ни постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. На основании изложенного административный истец просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска ФИО2 представила письменные возражения, в которых в удовлетворении административного иска возражала. Отметила, что ФИО1, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в предоставленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнила, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Определением суда от 13.12.2024 на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ, правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика УФССП России по Калининградской области, которое в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представило.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 того же закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 27.05.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 20.22.2022 № в размере 7 000 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО2 11.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанном постановлении должник также предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано 12.11.2024, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Принимая во внимание положения п. 3 Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606), ФИО1 была надлежаще извещена о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 19.11.2024 в рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. Основанием для принятия оспариваемого постановления явилось неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебному приставу не представлено; не подтверждено, что нарушение сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Исполнительное производство окончено 28.11.2024 в связи с исполнением требований исполнительного документа должником.

Суд не соглашается с доводами возражений судебного пристава-исполнителя о законности вынесения оспариваемого постановления ввиду следующего.

В силу ч. 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 3, 6 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).

Как указано судом выше, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 12.11.2024, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом приведенных положений ст. 15 и 16 Закона об исполнительном производстве начался для административного истца 13.11.2024 и истек в 24 часа 19.11.2024.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем преждевременно было принято решение о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора и вынесении 19.11.2024 оспариваемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 19.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение составлено судом 14.02.2025.

Судья Ю.В. Шелапуха