Судья: Зенченко В.В. № 7(2)-334/2023
31RS0016-01-2023-007488-83
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
город Белгород 27 ноября 2023 года
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении заявителя,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 03.09.2023, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 26.10.2023, Аманатиди признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе Аманатиди просит отменить вынесенные в отношении него процессуальные акты и прекратить производство по делу. Обращает внимание на допущенные должностным лицом нарушения его права на защиту. Указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, недостаточно проверена законность вынесения постановления о назначении наказания, не дана правовая оценка действиям сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы.
На рассмотрение жалобы Аманатиди не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен. В удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлеченного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с законом, ответственность по ст.12.20 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Согласно 19.10. Звуковые сигналы могут применяться только для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов либо в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением установлено, что 03.09.2023 в 13 часов 25 минут, Аманатиди управлял автомобилем «Сузуки Джимни», рег.номер <данные изъяты>, в районе <адрес>, где при отсутствии необходимости предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.19.10 ПДД РФ, применил звуковой сигнал.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы отмечаю, что в обжалуемом решении содержится достаточная мотивировка выводов судьи относительно заявленных Аманатиди доводов со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, включая приобщенную к административному материалу видеозапись, которыми подтверждается, что при управлении автомобилем в населенном пункте Аманатиди, в нарушение п.19.10 ПДД РФ, применил звуковой сигнал при отсутствии предусмотренной в законе необходимости.
Совершение действий, повлекших привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ заявителем не оспаривается.
Единственный довод заявителя, содержащийся в адресованной в районный суд жалобе о нарушении прав на защиту в связи с не рассмотрением ходатайства о желании воспользоваться услугами защитника и не предоставлением инспектором условий для привлечения защитника, -явился предметом разбирательства в суде первой инстанции. Со ссылкой на положения определения Конституционного Суда Российской Федерации №1536-О от 02.07.2015, судья сделала правильный вывод об отсутствии, со стороны инспектора ДПС, факта нарушения прав привлекаемого Аманатиди на защиту.
Оснований не согласиться с таким выводом, вышестоящий суд не находит, так как этот вывод основан на законе и материалах дела.
Привлеченный реализовал свое право на защиту, обеспечив себя защитником в судебном заседании при проверке законности постановления должностного лица, на которое он подал жалобу.
При разъяснении Аманатиди прав инспектором ДПС заявитель собственноручно указал, что права ему ясны и каких-либо ходатайств он не имеет (л.д.15). Поэтому у должностного лица отсутствовали основания для вынесения определения в порядке ст.24.4 КоАП РФ.
Из материалов дела не следует, что на месте совершения правонарушения Аманатиди предпринимал меры для вызова защитника, либо что инспектор препятствовал явившемуся защитнику участвовать при составлении процессуальных документов. Внесенная привлеченным запись о том, что он в защитнике нуждается, не обязывала выявившего административное правонарушение инспектора осуществлять поиск защитника для нарушителя.
Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.
Доводы рассматриваемой жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку.
Событие и состав административного правонарушения установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 октября 2023 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 3 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья А.Б. Киреев