УИД 76RS0011-01-2025-001058-18 Дело №2-626/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Углич Ярославской области
Угличский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Уколовой В.Н.,
при секретаре Мамедовой В.А., с ведением аудио протоколирования,
с участием представителя истца ООО «Монополия» на основании доверенности ФИО2,
представителя ответчика на основании ордера ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО «Монополия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
ООО «Монополия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании в порядке регресса возмещенного морального вреда, указав, что ответчик работал у истца по трудовому договору водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, причинение потерпевшим ФИО5 и ФИО6 тяжкого вреда здоровью. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Кармаскалинского межрайонного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Верховного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Указанным приговором Кармаскалинского межрайонного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 ( отца погибшего в ДТП ФИО1) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей, в пользу пострадавших ФИО5 и ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монополия» во исполнение указанного судебного акта произвело выплаты в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО8 на общую сумму 1600 000 рублей.
Поскольку истец выплатил потерпевшим компенсацию морального вреда в сумме 1600000 рублей, просит взыскать ее в порядке регресса с ответчика.
Представитель ООО «Монополия» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что с учетом последствий совершенного по вине ответчика преступления погиб один человек, а двоим лицам, был причинен тяжкий вред здоровью, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда за счет ООО «Монополии» учитывались обстоятельства возможного регрессного требования работодателя к работнику, поэтому во внимание судом принимался характер причиненных нравственных страданий потерпевших. Степень вины подсудимого, материальное положение ответчика, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, были учтены судом при определении размера взысканного ущерба, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленных в иске взысканий не имеется. Полагал, что ответчику было назначено итак очень мягкое наказание по приговору суда, поэтому просит взыскать с него в порядке регресса всю указанную сумму в иске, что послужит дополнительным финансовым наказанием для него.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не заявлял. Доверил представлять свои интересы представителю на основании ордера ФИО3
Представитель ответчика адвокат Грезнева-Кириченко О.В. пояснила суду, что с исковыми требованиями ответчик согласен частично, пояснив, что ФИО4 не согласен с размером заявленных требований, поскольку суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не учитывал имущественное положение ответчика, нахождении на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, просила снизить его размер с учетом трудного материального положения ответчика на основании ст. 1083 ГК РФ, подтверждённого представленными суду документами.
Третьи лица ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монополия» и ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу в должности водителя-экспедитора.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в светлое время суток, в условиях ясной погоды, следуя на <адрес>, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость движения, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не принял мер к остановке транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в результате причинения ему телесных повреждений в виде сочетанной травмы груди, живота, грудного отдела позвоночника и спинного мозга, головы: переломами ребер справа, разрывами связок позвоночника с повреждением спинного мозга, разрывами внутренних органов с внутренним кровотечением, общим сотрясением тела, осложнившимся комбинированным травматико-геморрагическим шоком.
Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные телесные повреждения причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты> Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни».
Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты> В совокупности данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
Между нарушением ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями – причинением смерти ФИО1, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО5 имеется прямая причинная связь.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кармаскалинского межрайонного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного приговора следует, что судом удовлетворен гражданский иск потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО5 на основании положений статьи 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с владельца источника повышенной опасности ООО «Монополия» была взыскана в пользу ФИО7 (отца погибшего в ДТП ФИО1) компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей, в пользу пострадавших ФИО5 и ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей.
При этом суд учитывал характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных со смертью человека, а также причинения тяжкого вреда потерпевшим, степени вины подсудимого, который совершил преступление по неосторожности впервые, материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости.
ООО «Монополия» выплатило потерпевшим инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 600 000 рублей.
На основании выводов, содержащихся в акте служебного расследования ООО «Монополия» от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о судебном взыскании возмещённого третьим лицам ущерба, с работника ФИО4 по истечении месячного срока добровольной выплаты ущерба. В установленный сроки ответчик ФИО4 ущерб работодателю не возместил.
Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Положениями части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
В разъяснениях, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО «Монополия», исполнял свои трудовые обязанности, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении смерти и тяжкого вреда по неосторожности потерпевшим установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцом возмещен причиненный потерпевшим моральный вред, истец в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к ответчику.
Представителем ответчика в материалы дела представлены справки 2НДФЛ, копия электронной трудовой книжки, свидетельство о расторжении брака и рождении ребенка, согласно которым ФИО4 разведен, проживает отдельно от семьи. Ответчик имеет алиментные обязательства, с него удерживается ежемесячно 25% от заработной зарплаты в пользу бывшей супруги на содержание несовершеннолетнего ребенка. У ответчика не имеется в собственности недвижимости и транспортных средств, нет кредитных обязательств. ФИО4 трудоустроен в <данные изъяты>, его доход составил в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Представленные доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 1600000 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, факт оплаты которой подтверждён платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «МОНОПОЛИЯ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ» ( <данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке регресса 1600 000 ( один миллион шестьсот тысяч) рублей, госпошлину в размере 31 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Уколова В.Н.