Дело № 2-296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 20 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

с участием прокурора Шилиной В.С.,

при секретаре Мальцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (далее по тексту ООО «ИЦ «Электролуч») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа № от 29.06.2022 об ее увольнении, восстановлении на работе в должности советника генерального директора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 29.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, ссылаясь на то, что с 26.01.2015 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности советника генерального директора. 26.11.2022 из Сведений о трудовой деятельности, предоставляемых информационными ресурсами Пенсионного фонда РФ она узнала о своем увольнении. С приказом № от 29.06.2022 об увольнении она не была ознакомлена, полагает его незаконным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ИЦ «Электролуч» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав о соблюдении порядка увольнения в отношении ФИО1

Представитель привлеченной к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился в своих пояснениях указали о нарушении порядка уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в связи с чем, приказ об ее увольнении подлежит отмене.

Представитель привлеченной к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Шилиной В.С. об удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 34 и в части 2 статьи 35 права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 01.12.2009 принята в ЗАО «Инженерный центр «Электролуч» на должность коммерческого директора, приказ №-к от 01.12.2009, что подтверждается соответствующими записями трудовой книжки истца (Том I л.д.217-220).

Приказом №-к от 26.01.2015 ФИО1 переведена на должность советника генерального директора.

14.06.2017 ЗАО «Инженерный центр «Электролуч» реорганизовано путем преобразования в ООО «Инженерный центр «Электролуч».

Приказом № от 29.06.2022 ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (л.д.25).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 ООО «Инженерный центр «Электролуч» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 46-52).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2022 временным управляющим ООО «Инженерный центр «Электролуч» утвержден ФИО2 (л.д. 145-147).

В обоснование доводов поданного искового заявления, ФИО1 ссылается на то, что о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации она не была ознакомлена, а о своем увольнении узнала лишь 26.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В силу изложенного, признание ответчика банкротом влечет его ликвидацию, в связи с чем, у конкурсного управляющего имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Представитель ответчика в обоснование законности произведенного увольнения ФИО1 ссылается на то, что последняя была уведомлена о предстоящем увольнении посредством направления по адресу ее проживания Почтового отправления от 25.04.2022 №, которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 28.04.2022 прибыло в место вручения, 28.05.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

13.02.2023 с целью предоставления дополнительных доказательств, в адрес начальника почтового отделения № 107013 конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр «Электролуч» ФИО2 подано заявление о снятии РПО10701467021436 с хранения и отправки в почтовое отделение для получения. 14.04.2023 подано повторное заявление о снятии № с хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая требования ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право начать исчисление срока уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации только с того момента, когда однозначно узнал о факте получения работником соответствующего уведомления, либо с момента получения информации об истечении срока хранения почтового отправления, которым работодатель направил соответствующее уведомление.

Таким образом, исчисление срока уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации начинается с 28.05.2022, то есть с момента возврата письма отправителю.

Учитывая, что при увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем была нарушена предусмотренная трудовым законодательством процедура, указанное увольнение не может быть признано законным.

Государственная инспекция труда в Смоленской области в своих пояснениях от 10.03.2023 указала на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения ФИО1

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку признание ответчика ООО «Инженерный центр «Электролуч» банкротом влечет его ликвидацию, суд приходит к выводу, что основания для восстановления ФИО1 на прежней работе вследствие ликвидации организации отсутствуют.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом с учетом вышеуказанного постановления, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы, подтвержденной представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ, которые в части фактически начисленной заработной платы сторонами не оспаривались, и согласно которым размер среднедневной заработной платы истца составил 4 827 рублей 54 копейки (1 697 363,25?12?29,3).

Период вынужденного прогула истца с 29.06.2022 по 20.04.2023 (день вынесения решения суда), что составляет 168 дней.

Таким образов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 811 026 рублей 72 копейки (168?4 827 рублей 54 копейки).

Согласно ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию выходное пособие в размере 141 446 рублей 93 копейки (1 697 363,25 ?12).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым в соответствии со ст.ст. 394,237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО «Инженерный центр «Электролуч» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ИЦ «Электролуч» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 12 424 рубля 74 копейки + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, что составляет 12 724 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Электролуч» № от 29 июня 2022 года об увольнении ФИО1 не законным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Электролуч» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 811 026 рублей 72 копейки, выходное пособие в сумме 141 446 рублей 93 копейки.

Считать ФИО1 уволенной из Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Электролуч» с 20 апреля 2023 года по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Электролуч» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Электролуч» в доход местного бюджета 12 724 рубля 74 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 27.04.2023.

Судья Д.Г. Малышев