ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1104/2023 (33-15479/2023)

г. Уфа 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Ибрагимовой И.Р.,

ФИО1,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 указал, что 1 сентября 2022 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств автомобиль ПАЗ «32054» госномер №..., под управлением ФИО16 и принадлежащего на праве собственности ФИО15», и автомобиля Газ «2824NE», госномер №... под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением ОГИБДД УВД г. Стерлитамака ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения.

С учетом результатов судебной экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена 245 500 рублей, истец уточнив требования, просил взыскать ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 245 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы по отправке телеграмм 728,10 рублей, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 17 502,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 437,50 рублей, услуги эксперта в размере 1 050 рублей, услуги нотариуса в размере 140 рублей, услуги телеграфа в размере 51 рублей, почтовые расходы в сумме 26,46 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО17» расходы по оплате услуг эксперта с ФИО3 в размере 1 400 рублей и с ИП ФИО2 в размере 18 600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований полностью. Указывает, с учетом привлечения ответчика к административной ответственности, требования стороны истца о привлечении ответчика к полной материальной ответственности обоснованы. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению работником, с учетом экспертного заключения, и то, что стороны сумму ущерба не оспаривали, а также принимая во внимание то, что работник должен быть привлечен к полной материальной ответственности, требования истца подлежали удовлетворению полностью, без снижения размера материального ущерба согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Газ «2824NE» госномер №...

4 апреля 2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО3 принят на работу качестве водителя-экспедитора.

Согласно книге регистрации путевых листов 1 сентября 2022 г. водитель ФИО3 осуществлял перевозку на транспортном средстве Газ «2824NE», государственный регистрационный знак №...

1 сентября 2022 г. ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес с участием транспортных средств автомобиль ПАЗ «32054» госномер №... под управлением ФИО19 принадлежавший на праве собственности ФИО18 и автомобиля «2824NE» госномер №..., под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО2

Постановлением ОГИБДД УВД г. Стерлитамака ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

22 сентября 2022 г. трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, своим определением от 24 января 2023 г. назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено ФИО20

Согласно экспертному заключению выполненное ФИО21»№06-03/2023С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ «2824NE», госномер №..., без учета износа составила 245 500рублей.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ФИО22 поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению ФИО23» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался заключением ФИО24 поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением и назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Так же следует учесть, что сторонами размер ущерба не оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При разрешении спорных правоотношений, следует учесть, что основанием для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации являются обстоятельства причинения им ущерба в результате административного правонарушения, вина ответчика в совершении которого установлена соответствующим государственным органом, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы причиненного работодателю ИП ФИО2 материального ущерба.

Между тем, с учетом доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о его имущественном и семейном положении, а также ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскания до 17 502,12 рублей.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, суд первой инстанции учел положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

По запросу судебной коллегии были представлены документы о материальном положении ответчика.

Так, по данным МВД по РБ от 11 августа 2023 г. согласно учетным данным базы ФИСГИБДД-М по состоянию на 9 августа 2023 г. за ФИО3 зарегистрирован автомобиль легковой комби (хэтчбэк), ..., на основании договора от 5 июля 2013 г. стоимостью 50 000 рублей.

На территории Российской Федерации за ФИО3 объекты недвижимости не зарегистрированы, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемой информации от 14 августа 2023 г.

Из трудовой книжки серии №... 4 мая 2015 г. следует, что ФИО3 после увольнения из ИП ФИО2 22 сентября 2022 г. не трудоустроен.

По данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. в региональной базе данных на застрахованное лицо – ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права; сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователями: ФИО4 с января 2020 г. по сентябрь 2023 г., ФИО3 получателем пенсии не значится.

Согласно справке ...» от 15 августа 2023 г. ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес вместе ...

Также ответчиком представлены в материалы дела постановления о возбуждении исполнительных производств от 1 сентября 2022 г., 24 ноября 2021 г.,1 июня 2022 г., в соответствии с которыми в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства на различные суммы.

Супругами ФИО3 ежемесячно производятся платежи за жилье по 10 000 рублей ежемесячно, что подтверждается распиской на получение денежных средств.

Супруга ФИО25 является плательщиком по четырем кредитным обязательствам (кредитный договор ...

Судебная коллегия полагает возможным принять представленные по запросу судебной коллегии документы в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу истца материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальное положение ответчика подтверждено представленными в материалы дела справками и договорами, которые исследованы судебной коллегией.

С учетом указанных доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о его имущественном и семейном положении, а также ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снижен подлежащий взысканию с работника размер расходов до 17 502,12 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи И.Р.Ибрагимова

ФИО1

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.

Справка:

судья Халитова А.Р.